WATCHMAN SEGURIDAD S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN VAZQUEZ JOSE LUIS C/ WATCHMAN SEGURIDAD SA S/ DESPIDO (EXPTE. N° 44174/2021)

¿Quién es el actor?

José Luis Vázquez (en el juicio laboral de origen).

¿A quién se demanda?

Watchman Seguridad SA, que es la parte recurrente en la queja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

el recurso de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, dentro del expediente de despido n° 44174/2021.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el Tribunal declaró desistido el recurso de queja interpuesto por Watchman Seguridad SA, por no haberse integrado el depósito dentro del plazo perentorio con apercibimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vencido el plazo antes indicado pasaron los autos al Acuerdo." / "El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito."

"En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. 'Metrovías SA S/ queja...', expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Watchman Seguridad SA."

¿Cómo votaron los jueces?

Juez Luis Francisco Lozano: "Son manifiestas las razones para considerar que el recurso debió haber sido concedido por el a quo de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad (cf. artículo 27 de la Ley 402 y el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Levinas')." Considera que exigir el depósito constituiría un ritualismo reñido con la correcta administración de justicia, y no se pronuncia sobre el fondo.

Jueza Marcela De Langhe: "la persistente conducta de las Cámaras de Apelaciones de la Justicia Nacional de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en los términos de la ley 402 —pese a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Levinas' (Fallos 347:2286)— me impone la necesidad de volver a revisar la cuestión". Concluye que "mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja."