COLQUE, ABRAHAM TEODORO S/ DESOBEDIENCIA A FUNCIONARIO PÚBLICO S/ CONFLICTO DE COMPETENCIA

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal General Adjunto, interviniente en el incidente).

Demandado / imputado: Abraham Teodoro Colque.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa penal por el presunto delito de desobediencia a funcionario público (incumplimiento de una prohibición de acercamiento y contacto impuesta a favor de la denunciante, mediante un llamado telefónico el 16 de marzo de 2023).

¿Qué se resolvió?

Conflicto negativo de competencia. El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 19 había declinado la competencia en favor de la justicia local (art. 239, CP); el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 17 la rechazó. Por mayoría, el TSJ declaró que debe seguir entendiendo el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional nº 19 y ordenó remitirle el incidente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Haciendo primar un criterio que privilegie un servicio de justicia eficiente que atienda al grado de conocimiento e intervención ya desplegado por los órganos de la justicia nacional, que llevaron a cabo toda la instrucción del proceso y en donde el caso ha avanzado hacia la etapa de juicio, corresponde mantener la actuación del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 19."

Voto en disidencia de la jueza Inés M. Weinberg (adhiriendo al Fiscal General Adjunto, que propiciaba que el caso tramitara ante la justicia local): "...corresponde declarar que deberá entender en la causa en la que se originó el presente incidente el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 17."

¿Cómo votaron los jueces?

"Los órganos contendientes coinciden en que, de momento, la acción cuya radicación toca despejar involucraría conductas cuyo juzgamiento ha perdido interés federal. En este contexto, en virtud de las razones que señalé en 'Espinoza' y 'Carcasson', a las que me remito, voto por radicarla ante el Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 17."

El Fiscal General Adjunto había sostenido que ninguno de los tribunales "han tenido a su cargo la investigación del suceso ni han avanzado en modo alguno en el conocimiento del hecho", citando el precedente "Pereyra" (expte. n° 143613/2025, resolución del 11-03-26) de este TSJ.