JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA DE CÁMARA NORTE DE LA CABA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN NN, NN SOBRE 189 2°PARR - ESTRAGO O INCENDIO CULPOSO AGRAVADO POR PELIGRO DE MUERTE O SEGUIDO DE MUERTE

La defensa de Matías Javier Méndez interpuso queja tras la denegación de su recurso de inconstitucionalidad contra la condena por estrago culposo agravado y lesiones culposas. El Tribunal Superior de Justicia rechazó el pedido de efecto suspensivo por no haberse fundado la excepción prevista en el art. 33 de la ley 402.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CABA
Fuero
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CABA
Jurisdicción
Local · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
10745
Falta de fundamentacion Efecto suspensivo Condena condicional Sentencia condenatoria Agravantes de la pena Estrago culposo Queja por denegacion del recurso de inconstitucionalidad

Actor (recurrente): Matías Javier Méndez, por intermedio de su defensa (Matías Cúneo Libarona y Ramiro Lucini).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público – Fiscalía de Cámara Norte de la CABA (contraparte en la causa penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Sala IV de la Cámara de Casación Penal que, por mayoría, confirmó la condena a dos años de prisión de ejecución condicional y reglas de conducta por estrago culposo agravado (dos muertes) y lesiones culposas, en concurso ideal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de efecto suspensivo solicitado por la defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría: "La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (cf. art. 33, ley n° 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (...), que justifiquen arribar a esa solución."

¿Cómo votaron los jueces?

"La solicitud de efecto suspensivo no cumple con la carga de una adecuada y suficiente fundamentación capaz de sostener la excepcionalidad contemplada en el art. 33 de la ley nº 402, para que el Tribunal disponga el efecto suspensivo del recurso de queja. En efecto, los motivos expresados en la solicitud referidos a la necesidad de no frustrar la finalidad práctica de la vía intentada y la posibilidad de tornar ilusoria la tutela judicial, no alcanzan para apartarse de la regla general."

Resolutiva: "1. Rechazar el pedido de efecto suspensivo. 2. Mandar que se registre y se notifique."

Normas que cita

  • Ley 402 (Caba)art. 33

Fallos que cita

  • Insfran, Jorge DamiánTSJ CABA · 14/05/2020
  • Said, Miguel ÁngelTSJ CABA · 14/05/2020
  • Callata, Mauro EzequielTSJ CABA · 28/12/2022
  • AcordadaTSJ CABA

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.