JurisprudenciaARG
ASOCIART S.A. ART S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN SOTOMAYOR, FRANCO FERNANDO C/ ASOCIART ART S.A. S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. N° 18234/2018)
La recurrente pidió revocar la resolución que había rechazado el efecto suspensivo de su queja, alegando como hecho sobreviniente la aprobación de liquidaciones y la orden de intimar pago en el incidente concursal. El Tribunal declaró inadmisible la presentación, por mayoría, al entender que no se demostró un error manifiesto ni un supuesto excepcional que habilite la reposición contra decisiones de este Tribunal.
¿Quién es el actor?
Veinfar Industrial y Comercial S.A. (recurrente en la queja)
¿A quién se demanda?
No surge del fallo como demanda; se trata de un incidente de cram down en el concurso de Veinfar Industrial y Comercial S.A. (expte. n.º 13417/2014-55, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n.º 21)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
revocatoria in extremis contra la resolución del 9-9-2026 que rechazó el efecto suspensivo de la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado; subsidiariamente, suspensión de la intimación de pago de los créditos de Martha Ana Arcone y Elías Kodysz
¿Qué se resolvió?
por mayoría, se declaró inadmisible la presentación y se ordenó continuar con el trámite de la queja.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
¿Cómo votaron los jueces?
"La parte recurrente no muestra, por un lado, que la sentencia cuestionada esté dentro del universo de aquellas susceptibles de ser atacadas mediante el recurso de reposición a que se refiere el art. 214 del CCAyT; y, por el otro, un supuesto de los que excepcionalmente justifican la admisión de este tipo de recursos, por fuera de su ámbito regulado, para revisar errores manifiestos e insoslayables que, por provenir de tribunales cimeros, no encuentran otro modo de reparación, siendo esta imprescindible".
Doctrina del Tribunal citada en la mayoría: "Tiene dicho el Tribunal que las resoluciones que adopta con los votos suficientes requeridos por el art. 26, primer párrafo, de la ley 7 no son susceptibles —por regla— de reconsideración, reposición o revocatoria, sobre todo ante la inexistencia en la ley 402 de algún recurso contra sus decisiones".
Fundamento de la mayoría: "La circunstancia denunciada no pone de manifiesto un error en la decisión cuya revocación pretende ni demuestra que se configure un supuesto excepcional que habilite su revisión".
¿Cómo votaron los jueces?
sostuvo que las razones invocadas justificaban, excepcionalmente, conceder el efecto suspensivo, porque la liquidación aprobada aplicaba intereses a la tasa activa del Banco Nación desde 21-5-2014 sobre un crédito en dólares pesificado, sin fundamento en el acuerdo concursal homologado, y ello podía causar perjuicios de imposible o muy dificultosa reparación ulterior. Votó por conceder el efecto suspensivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 7 (Caba)art. 26
- Ley 402 (Caba)art. 214
Fallos que cita
- GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: "De la Prida, Esteban Rafael c/ GCBA s/ amparo"TSJ · 20/10/2021
- PetrosurCSJN · Fallos 313:817
- Fallos 286:198CSJN
- Fallos 293:468CSJN
- Fallos 297:543CSJN
- Valentina Enriqueta CamposCSJN · Fallos 303:241
- Fallos 308:1606CSJN
- Fallos 327:5817CSJN
- Fallos 330:4409CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.