JurisprudenciaARG
MANZELLI, MARIA EUGENIA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CRIMINAL Y CORRECCIONAL) EN MANZELLI, MARIA EUGENIA S/ INCONSTITUCIONALIDAD (EXPTE. N° 57539/2021-7)
La defensa de María Eugenia Manzelli interpuso queja por la denegación de su recurso de inconstitucionalidad contra la condena por uso de documento privado falso y pidió efecto suspensivo. El Tribunal rechazó el pedido de efecto suspensivo por falta de fundamentación suficiente que justifique apartarse de la regla general del art. 33 de la ley 402.
Actor/recurrente: María Eugenia Manzelli, representada por el abogado Mario Gustavo Iglesias.
Demandado/acusador: no surge del fallo (proceso penal; la condena fue dictada contra la recurrente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Sala II de la CNCCC que confirmó la condena a un año de prisión en suspenso e inhabilitación especial para ejercer la abogacía por el mismo plazo, como autora penalmente responsable del delito de uso de documento privado falso.
¿Qué se resolvió?
se rechazó el pedido de efecto suspensivo de la queja.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (cf. art. 33, ley n° 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (cf. “Insfran, Jorge Damián”, expte. n° 17533/19, resolución del 14-05-2020; y, en sentido contrario, “Said, Miguel Ángel”, expte. n° 17631/19, resolución del 14-05-2020, “Callata, Mauro Ezequiel”, expte. n° 81922/2021-3, resolución del 28-12-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución. En virtud de lo expuesto, se rechaza la solicitud efectuada."
¿Cómo votaron los jueces?
"La solicitud de efecto suspensivo no cumple con la carga de una adecuada y suficiente fundamentación capaz de sostener la excepcionalidad contemplada en el art. 33 de la ley nº 402, para que el Tribunal lo disponga. En consecuencia, corresponde denegar la solicitud."
Antecedente relevante: la Sala II había declarado inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por considerar que la defensa se limitó a discrepar con la valoración probatoria, sin vincular directamente los planteos con normas constitucionales.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 402 (Caba)art. 33
- CPCodigo penal
Fallos que cita
- Insfran, Jorge DamiánTSJ · 14/05/2020
- Said, Miguel ÁngelTSJ · 14/05/2020
- Callata, Mauro EzequielTSJ · 28/12/2022
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.