GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en COOPERATIVA TRABAJADORES ARRUFAT CONTRA FORTUNATO ARRUFAT SAYCYF Y OTROS SOBRE EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Trabajadores Arrufat SAYCYF (acción de expropiación).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA), condenado a abonar la indemnización, y Fortunato Arrufat SAICYF y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

expropiación; el GCBA cuestiona la condena a pagar la indemnización, cuyo monto fue diferido a la etapa de ejecución por la instancia de grado y la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal Superior denegó el recurso extraordinario federal, con costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde denegar el recurso extraordinario federal del GCBA porque no da cuenta de una cuestión federal que habilite la intervención de la CSJN (art. 14 de la ley 48). La parte recurrente afirma que la decisión de este Tribunal violó los derechos de defensa en juicio, del debido proceso, de propiedad; sin embargo, no acredita la relación directa que habría entre lo resuelto y los derechos y la garantía que invoca. En realidad, pretende volver sobre cuestiones que han quedado consentidas, como lo es establecer, quién es el sujeto obligado al pago de la indemnización."

"En cuanto al planteo de arbitrariedad de la sentencia, eje principal de su presentación, no corresponde al tribunal emisor del fallo objetado pronunciarse al respecto. Ello no impide recordar que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia, ni corregir fallos equivocados (Fallos: 324:3421, 324:3494, 330:3409, entre otros), sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional..."

¿Cómo votaron los jueces?

"entendimos que en el caso se había producido una afectación del derecho de defensa en juicio que asiste al GCBA (art. 18, CN), al habérselo condenado a abonar una indemnización pese a carecer de legitimación pasiva por no ser titular de la relación jurídica sustancial debatida en el pleito." Por razones de congruencia estimaron que correspondía conceder el recurso extraordinario.