ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN BLANCO JOSE LUIS C/ ASOCIART ART SA S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 20541/2024)

¿Quién es el actor?

José Luis (en el expediente de origen, reclamo laboral).

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. ART (recurrente en la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en los autos "Jose Luis c/ Asociart ART SA s/ recurso ley 27348" (expte. 20541/2024).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazaron las solicitudes de exención y prórroga del depósito del art. 34 de la ley 402, y se declaró desistido el recurso de queja. Se ordenó registrar, notificar y remitir a la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 34 de la ley n° 402 establece que, cuando se interpone una queja, el recurrente debe depositar a la orden del Tribunal Superior la suma de dinero equivalente a dos mil (2000) unidades fijas determinadas en la ley n° 451 y exime de dicho depósito a quienes estén exentos/as de pagar tasa judicial, conforme las disposiciones de la ley respectiva. En este sentido, el artículo 3 de la ley n° 327 enumera los supuestos de exención al pago la tasa judicial. Ninguno de los supuestos allí contemplados se verifica en el caso. Por lo demás, ya ha transcurrido el plazo previsto en la Acordada 8/2025 de este Tribunal."

"Ello así, se advierte que el plazo para la integración del depósito es perentorio (...). Por lo expuesto, el pedido de prórroga para integrar el depósito fuera del plazo conferido sobre la base del art. 34 de la ley n° 402 debe ser rechazado, sin perjuicio de señalar que la solicitante tampoco ha dado razones atendibles que justifiquen conceder, de forma excepcional, una extensión del término otorgado."

"Desestimadas la exención y prórroga requeridas, se observa que el plazo conferido en la providencia del día 11-02-2026 (notificada el día 13-02-2026 mediante cédula n° 48933/2026) ha vencido, sin que la recurrente hubiera cumplido con la integración del depósito. Por ello, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y tener por desistido el recurso de queja interpuesto por Asociart SA ART."

¿Cómo votaron los jueces?

"mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja."

¿Cómo votaron los jueces?

"Son manifiestas las razones para considerar que el recurso debió haber sido concedido por el a quo de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad (cf. artículo 27 de la Ley 402 y el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Levinas')."