JurisprudenciaARG
BANCO HIPOTECARIO SA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN MARQUEZ MARIA DE LOS ANGELES C/ TARSHOP SA Y OTRO S/ DESPIDO (EXPTE. N° 7935/2021)
Banco Hipotecario SA interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en un juicio por despido, pero no integró el depósito del art. 34 de la ley 402 dentro del plazo perentorio fijado bajo apercibimiento de desistimiento. El Tribunal Superior declaró desistido el recurso de queja por extemporaneidad del depósito, ordenando la devolución del importe integrado fuera de término.
¿Quién es el actor?
Banco Hipotecario SA (recurrente en queja).
¿A quién se demanda?
no corresponde identificarlo en este pronunciamiento; el litigio de fondo es "Marquez Maria de los Angeles c/ Tarshop SA y otro s/ despido" (expte. 7935/2021).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
queja por recurso de inconstitucionalidad denegado por la Cámara en la causa laboral.
¿Qué se resolvió?
se declara desistido el recurso de queja por no haberse integrado el depósito en término; se devuelve el importe depositado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Sin embargo, se advierte que la suma dada en concepto de depósito fue transferida a la cuenta bancaria perteneciente a estos autos el 05-05-2026 (...), mientras que el plazo para efectuarlo había vencido el 28-04-2026. En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (...), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Banco Hipotecario SA, sin perjuicio de ordenar la devolución del importe integrado de forma extemporánea."
¿Cómo votaron los jueces?
propuso diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechace la queja, por la conducta de las Cámaras Nacionales de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad (precedente "Levinas", Fallos 347:2286), lo que constituiría un ritualismo contrario al debido proceso.
¿Cómo votaron los jueces?
consideró que el recurso debió concederse por el a quo y que el depósito no debía exigirse en esas condiciones, por lo que no corresponde tener por desistido el recurso; no se pronunció sobre el fondo.
Nota: la disidencia de De Langhe es total en cuanto al desistimiento, pero coincide con la mayoría en la regla general sobre la perentoriedad del depósito; la mayoría resolvió el desistimiento.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 402 (Caba)arts. 27, 28, 34
- Ley 327 (Caba)art. 3
Fallos que cita
- Metrovías SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegadoTSJ CABA · 28/08/2024
- LevinasCSJN · Fallos 347:2286
- CaveroCNCiv en pleno · 11/02/2025
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.