METROVIAS S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en METROVIAS S.A. CONTRA ENTE ÚNICO REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE C.A.B.A. SOBRE RECURSO DIRECTO SOBRE RESOLUCIONES DEL ENTE UNICO REGULADOR DE SERVICIOS PUBLICOS

¿Quién es el actor?

Sebastián Gómez Alvite, abogado del Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (EURSPCABA).

¿A quién se demanda?

Metrovías SA (en el carácter de parte recurrente del recurso extraordinario federal contestado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios profesionales por la labor desplegada ante esta instancia, consistente en la contestación del recurso extraordinario federal interpuesto por Metrovías SA contra la sentencia del 23-12-2025, que fue denegado con costas en el pronunciamiento del 15-04-2026. Actuó como apoderado sin patrocinio de otro profesional.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, el Tribunal regula los honorarios del Dr. Gómez Alvite en 30 UMA, conforme el valor de la unidad al momento del pago, por su doble carácter de letrado patrocinante y apoderado, con IVA si correspondiere.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Con arreglo a lo previsto en el art. 30 de la ley 5134, '[p]or las actuaciones correspondientes a la segunda o ulterior instancia, se regularán en cada una de ellas del treinta por ciento (30%) al cuarenta por ciento (40%) de la cantidad que se fije para honorarios en primera instancia'."

"3. La aplicación del máximo de la escala del artículo 30 de la ley de arancel sobre la base correspondiente arroja un monto inferior al mínimo establecido en el primer párrafo del artículo 31 de la ley (20 UMA, conforme el valor fijado por la resolución 500/26, del 27-07-2026, de la Secretaría de Administración General y Presupuesto del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), motivo por el cual deberá aplicarse este último parámetro para regular los honorarios."

"Ello así, cabe fijar los emolumentos del abogado Sebastián Gómez Alvite en 20 UMA por su actuación como patrocinante conforme el valor que dicha unidad de medida tenga al momento de hacerse efectivo el pago, más el 50% de dicho valor por su labor como apoderado (cf. art. 15 de la ley 5134)."

¿Cómo votaron los jueces?

"...considero que en el caso la aplicación automática del mínimo arancelario del referido art. 31 llevaría a fijar una suma de evidente e injustificada desproporción con las tareas efectivamente desarrolladas. En consecuencia, corresponde hacer uso de la facultad establecida en el art. 1255 del Código Civil y Comercial de la Nación y regular los honorarios por la labor de patrocinio en 5 UMA..."

Nota: La solución adoptada por mayoría (30 UMA: 20 UMA por patrocinio más 50% por representación de 20 UMA, sumando 30 UMA) corresponde a la propuesta del voto del juez Lozano en cuanto a la aplicación del mínimo arancelario del art. 31; la disidencia del juez Otamendi propuso 5 UMA más el 50% por representación, criterio que no prevaleció.