SANCHEZ LILIANA MONICA C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PBA Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

Quién demanda (Actor)

SANCHEZ LILIANA MONICA, jubilada del Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (DNI 11.913.707), representada por el Dr. Rodrigo Mandagaran.

A quién se demanda (Demandado)

MINISTERIO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES y el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Reconocimiento y liquidación de la bonificación por antigüedad al 3% por la totalidad de los años de servicio, con diferencias salariales retroactivas (incluyendo retroactivo por diez años anteriores a la demanda), intereses y costas; además, se impugna la constitucionalidad de diversas leyes y decretos que redujeron o suprimieron el porcentaje.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró inconstitucional el conjunto de normas impugnadas (enumeradas en el punto 1 del fallo) y se ordenó al MINISTERIO DE SALUD reconocer la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años computados del actor y al I.P.S. readecuar el haber previsional y abonar las diferencias desde el 30/6/2022; se impusieron intereses y costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución referida haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante."

"En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?')."

"Este principio también tiene recepción en instrumentos internacionales de derechos humanos... de los que se desprende la imposibilidad del Estado de adoptar medidas restrictivas de derechos (principio de no regresividad)."

Sobre prescripción: "por aplicación del nuevo Código de fondo (arts. 7 y 2537 CCyCN), resulta de vigor para el sub-lite el plazo de dos años previsto en el art. 2562, inc. c), ponderando que no se trata, en los términos de la norma transcripta, de un plazo de prescripción en curso, sino un caso al que le resultan enteramente aplicables las previsiones del CCCN. Por lo tanto, entendiendo que la interrupción de la prescripción operó en la fecha de interposición de demanda 30/6/2024 las sumas devengadas con anterioridad al día 30/6/2022 se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)."

Respecto al IPS: "toda vez que en el caso existe un plazo específico en materia previsional, contemplado en el artículo 62 del dec.-ley 9650, dicha norma resulta ser la aplicable... las sumas devengadas con anterioridad al 30/6/2022, y debidas por el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires se encuentran prescriptas."

Bloque dispositvo (FALLO), extractos decisorios:

"1.- Haciendo lugar a la demanda promovida por SANCHEZ LILIANA MONICA... declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: artículo 42 de la ley 11739; artículo 1 del decreto 240/96; artículo 37 de la ley 11905; artículo 29 de la ley 12062; artículo 27 de la ley 12232; artículo 27 de la ley 12396; artículo 24 de la ley 12575; artículo 24 de la ley 13154 y artículos 1 y 2 de la ley 13.354."

"2.- Ordenando al MINISTERIO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES reconocer el derecho del actor a percibir la bonificación por antigüedad correspondiente a todos sus años de servicio en un 3%, y en consecuencia; al Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires readecuar el haber previsional del actor... y abonar las diferencias que surjan entre el haber readecuado y el efectivamente pagado, desde el 30/6/2022"

"3.- Imponiendo las costas a la parte demandada en su calidad de vencida (art. 51 CCA)."

Observación sobre intereses y capital: "se deberá tomar como base de cálculo el haber actual correspondiente al momento en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento... en materia de intereses... corresponde aplicar el interés puro del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber y hasta la fecha en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, y desde allí... intereses de acuerdo a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires..."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge voto minoritario relevante en el bloque dispositivo final; la decisión que se registra es la del Tribunal (mayoría).