GOMEZ LEONARDO RUBEN C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Leonardo Rubén Gómez, agente del Servicio Penitenciario Bonaerense (ingresó 01/11/1999).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, a través del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad fijada en 3% por año para la totalidad de los años de servicio, con liquidación de las diferencias salariales (retroactivo hasta el plazo que no esté prescripto), intereses y costas; se impugnan como inconstitucionales diversas leyes y decretos que suspendieron o redujeron dicho porcentaje para el período 1996-2005.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad de las normas indicadas (art. 42 ley 11.739; art. 1 decreto 240/96; art. 37 ley 11.905; art. 29 ley 12.062; art. 27 ley 12.232; art. 27 ley 12.396; art. 24 ley 12.575; art. 24 ley 13.154; arts. 1 y 2 ley 13.354) y se reconoció al actor el derecho a que se liquide y abone la bonificación por antigüedad equivalente al 3% por cada año computable, con diferencias desde el 02/05/2022, intereses y costas a la demandada. Se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución referida haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante."

"Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?', Revista Derecho Administrativo... 2007, pág. 63)."

Sobre progresividad: "el principio de progresividad ... 'compromete a la acción pública desde el Estado provincial a incrementar los derechos de los trabajadores en forma progresiva impidiendo todo retroceso en su situación jurídica'..."

Sobre prescripción: "por aplicación del nuevo Código de fondo (arts. 7 y 2537 CCyCN), resulta de vigor para el sub-lite el plazo de dos años previsto en el art. 2562, inc. c), ponderando que no se trata, en los términos de la norma transcripta, de un plazo de prescripción en curso... las sumas devengadas con anterioridad al día 02/05/2022, se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)."

Sobre interés y forma de liquidación: "corresponde aplicar el interés puro del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber y hasta la fecha en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, y desde allí hasta la fecha del efectivo pago se aplicarán intereses de acuerdo a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires..."

Dispositivo (extracto): "1.- Haciendo lugar a la demanda promovida por el Sr. Leonardo Rubén Gómez ... declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: ... y, consecuentemente, reconociendo el derecho del actor a que se le liquide y abone la bonificación por antigüedad correspondiente a todos sus años de servicio en un 3%, junto con las diferencias salariales reclamadas, desde el 02/05/2022, las que deberán serle liquidadas conforme con las pautas fijadas... 2.- Imponiendo las costas a la parte demandada en su calidad de vencida..."

Observación sobre mayorías/deliberación: el dispositivo final consistentemente ordena la declaración de inconstitucionalidad y la condena; no consta voto de minoría en el expediente que modifique el resultado.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos discordantes en el bloque dispositivo público del fallo.