SPADAFORA ALFREDO NESTOR C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Alfredo Néstor Spadafora, jubilado de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y liquidación de la bonificación por antigüedad al 3% respecto de la totalidad de los años de servicio, con diferencias salariales y retroactivos hasta diez años anteriores, más intereses y costas; declaración de inconstitucionalidad de normas (leyes y decretos) que redujeron o excluyeron el cómputo de años y el porcentaje aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se declararon inconstitucionales las normas impugnadas (art. 42 ley 11739; art. 1 decreto 240/96; art. 37 ley 11905; art. 29 ley 12062; art. 27 ley 12232; art. 27 ley 12396; art. 24 ley 12575; art. 24 ley 13154; arts. 1 y 2 ley 13354). Se ordenó al Ministerio de Seguridad reconocer el derecho al 3% por todos los años computados y a la Caja readecuar el haber previsional computando al 3% la bonificación y abonar diferencias desde el 08/11/2022. Se impusieron costas a la parte demandada. Se fijaron pautas para la liquidación y para la tasa de intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución referida haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante."

Sobre el año 1996: "Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo...)".

Sobre prescripción y alcance temporal de la condena: "Por lo expuesto... por aplicación del art. 2562 inc. 'c' CCCN... las sumas devengadas con anterioridad al día 08/11/2022, se encuentran prescriptas... En función de lo establecido por el art. 59 de la ley 13236, las sumas devengadas con anterioridad al 08/11/2022, y debidas por la Caja... se encuentran prescriptas."

Dispositivo (extracto): "1.- Haciendo lugar a la demanda promovida por el Sr. Alfredo Néstor Spadafora declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: ... 2.- Ordenando al Ministerio de Seguridad... reconocer el derecho del accionante a percibir la bonificación por antigüedad... en un 3%; y en consecuencia, a la Caja... readecuar el haber previsional... y abonar las diferencias... desde el 08/11/2022. ... 3.- Imponiendo las costas a la parte demandada en su calidad de vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo de Tribunal en mayoría (sentencia única del Juzgado; no se registran votos en disidencia).