3% BARBONA MIRTA GLADYS Y OTROS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES - Y OTROS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

BARBONA Mirta Gladys y otros (empleados y ex empleados del MINISTERIO DE SEGURIDAD y jubilados de la CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - MINISTERIO DE SEGURIDAD y la CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año trabajado por el período 1996-2005 (período en que se aplicaron porcentajes reducidos o no se computó 1996), con liquidez y pago retroactivo de las diferencias salariales actualizadas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 11.739; art. 37 de la ley 11.905; art. 29 de la ley 12.062; art. 27 de la ley 12.232; art. 27 de la ley 12.396; art. 24 de la ley 12.575; art. 24 de la ley 13.154 y arts. 1 y 2 de la ley 13.354. Se ordenó a las demandadas que, dentro de 60 días contados desde que adquiera firmeza la liquidación, abonen la bonificación por antigüedad computada al 3% para todos los años incluidos en su cómputo, con retroactividad al 2-5-2023 y hasta el alta previsional respecto del organismo empleador (y desde el alta jubilatoria respecto del ente previsional), a valor actual y con intereses conforme lo dispuesto en la sentencia. Se impusieron las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

2) "En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?', Revista Derecho Administrativo..., 2007, pág. 63)."

3) "Este principio [de progresividad] también tiene recepción en instrumentos internacionales de derechos humanos (art 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, art. 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos), de los que se desprende la imposibilidad del Estado de adoptar medidas restrictivas de derechos (principio de no regresividad)."

4) Sobre la continuidad del hecho lesivo y prescripción: "Cada vez que se abona el haber respectivo, la parte actora sufre los efectos de la disminución salarial operada en aquellos años, y por ende juzgo evidente que existe un hecho continuado, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados." Y respecto de plazos: "Siendo ello así, y entendiendo que la interrupción de la prescripción operó con la interposición de la demanda, en consecuencia, las sumas devengadas con anterioridad al 2-5-23 se encuentran prescriptas (art. 2562 'c' del CCyC)."

5) Sobre la forma de liquidación y actualización: "Para el pago de las diferencias devengadas, se deberá tomar como base de cálculo, a los efectos de graduar el capital a abonarse, el haber actual (correspondiente a cada categoría desempeñada por el actor en los períodos reclamados, y/o la categoría del cese) al momento de que adquiera firmeza la sentencia, como manera de salvaguardar el derecho de propiedad (B. 60.558, 'González, Juan Carlos', sent. del 6/11/2019, y reforzada en C. 124.096, 'Barrios', sent. del 18/04/2024)."

6) Sobre intereses: "corresponde aplicar la tasa del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber no prescripto y hasta la fecha en que quede firme la sentencia. De allí en más, resultará aplicable la tasa de interés establecida en la causa B. 62.488 'Ubertalli'... es decir, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días... vigentes en los distintos períodos de aplicación y hasta el efectivo pago."

7) Bloque dispositvo final (FALLO): "1. Hacer lugar a la demanda ... declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: ... 2. Ordenar a las demandadas ... abone la bonificación por antigüedad ... en un 3%, con retroactividad al 2-5-23 ... con más los intereses indicados ... 3. Imponer las costas a la demandada vencida ..."

(Se consignan los párrafos textuales y las citas resaltadas por el Tribunal que fundamentan la declaración de inconstitucionalidad, la aplicación del principio de no regresividad/progresividad, la consideración del hecho continuado para la prescripción, la forma de liquidación sobre la base del haber actual y la tasa de intereses del 6% anual seguida por tasa pasiva provincial.)