CONTI CARLOS ALBERTO Y OTROS C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO S PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO O

¿Quién es el actor?

CONTI CARLOS ALBERTO, RIVELLI RUBEN ANTONIO y LOPEZ MARCELO JAVIER, ex agentes de la administración provincial y jubilados del Instituto de Previsión Social.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año para los períodos 1996 a 2005 (haber que hasta 1995 se computaba al 3%), con liquidación de las diferencias retroactivas actualizadas e intereses; declaración de inconstitucionalidad de las leyes y normas que suspendieron o redujeron el porcentaje (entre ellas Ley 11.739 art. 42; Ley 11.905 art. 37; Ley 13.154 art. 24; Ley 13.354 arts. 1 y 2, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de las normas que suspendieron o redujeron la bonificación por antigüedad (art. 42 Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; arts. citados de las otras leyes); se ordenó al Instituto de Previsión Social que dentro de 60 días abone la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años incluidos en su cómputo, con retroactividad al 26-8-22, a valor actual al momento de firmeza de la sentencia, más intereses (6% anual desde el devengamiento hasta la firmeza; luego la tasa pasiva más alta del Banco Provincia), y se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución cuestionada haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante."

"En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo...)."

"Cada vez que se abona el haber respectivo, la parte actora sufre los efectos de la disminución salarial operada en aquellos años, y por ende juzgo evidente que existe un hecho continuado, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados."

"Entendiendo que la interrupción de la prescripción operó el 26-8-24 con la interposición de la demanda, en función de lo establecido por la normativa previsional, las sumas devengadas con anterioridad al 26-8-22 se encuentran prescriptas."

"Para el pago de las diferencias devengadas, se deberá tomar como base de cálculo, a los efectos de graduar el capital a abonarse, el haber actual al momento de que adquiera firmeza la sentencia, como manera de salvaguardar el derecho de propiedad ... En materia de intereses ... corresponde aplicar la tasa del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber no prescripto y hasta la fecha en que quede firme la sentencia. De allí en más, resultará aplicable la tasa de interés ... la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires ..."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia; la resolución corresponde al juez titular del Tribunal (María Fernanda Bisio) y el fallo dispone en el bloque dispositivo conforme lo reseñado.