MART­ÍNEZ DANIEL C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Daniel Martínez, retirado por incapacidad derivada de heridas en acto de servicio, representado por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y reajuste del subsidio previsto en el art. 1° de la Ley 13.985 tomando como base de cálculo la totalidad de suplementos, bonificaciones y compensaciones que integran el haber "por todo concepto" de la jerarquía pertinente (Subcomisario E.C.; a título eventual Capitán E.G. o Teniente Primero E.G.), con retroactividad y costas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la pretensión. Se declara la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 3° del Decreto N° 149/10; se ordena a la Provincia que abone las diferencias desde el 19/08/2023 conforme a los haberes actuales a la fecha de firmeza de la sentencia, con intereses y costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley debe ser interpretada no sólo en la expresión literal de la norma, sino también en la intención que el legislador tuvo en cuenta al formularla, a fin de lograr una aplicación contextualizada y razonable de la misma, toda vez que, como bien ha expresado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 'Los jueces, en cuanto servidores del derecho y para la realización de la justicia, no pueden prescindir de la ratio legis y del espíritu de la norma; pues la admisión de soluciones notoriamente disvaliosas no resulta compatible con el fin común tanto de la tarea legislativa como de la judicial' (CSJN, causa I.349.XXXIX 'Itzcovich, Mabel c/ ANSes s/ reajustes varios', sent. del 29-III-2005...)."

"El Decreto 149/10, al ser más restrictivo que su antecedente, a la vez que agrega un nuevo requisito no previsto en la Ley que reglamenta, impone una consideración acerca de la limitación que existe para la restricción de los derechos sociales, esto es, la obligación de progresividad, de máxima jerarquía en nuestro ordenamiento... La obligación de progresividad -no regresividad-, supone una limitación en la reglamentación de los derechos sociales... En rigor, nada de ello ha ocurrido, pues el Decreto Reglamentario ha procedido a modificar la Ley imponiendo condiciones adicionales al goce del subsidio sin que se adviertan en estas actuaciones una causa objetiva para establecer dicha diferenciación que permitan explicarla y justificar esta nueva exigencia."

"En razón de ello considero que le asiste razón al accionante al sostener que el art. 3 del Decreto 149/10 resulta inconstitucional, por cuanto excede la fórmula legal en la labor reglamentaria, al contener restricciones no previstas en aquélla... La antigüedad, el riesgo profesional y los gastos por mantenimiento de uniforme, como adicionales remunerativos, integran una base de cálculo que sólo así respeta el enunciado por todo concepto de la fórmula legal. La limitación reglamentaria que los excluye contraría la finalidad y espíritu del beneficio y el principio de jerarquía normativa..."

Si bien el actor pidió también que la base sea la jerarquía de Subcomisario (E.C.) o Capitán (E.G.), el Tribunal resolvió que: "Distinta solución merece el planteo del actor vinculado a la jerarquía de Subcomisario (E.C.), o eventualmente un Capitán (E.G.)... Al respecto, el art. 3 del Dec. 149 en este aspecto no incurre en un exceso reglamentario... por lo que corresponde su desestimación."

Dispositivo principal del fallo:

"1. Haciendo lugar a la pretensión de reconocimiento de derechos (art. 12 inc. 2 del CCA) deducida por el Sr. DANIEL MARTINEZ, declarando la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 3 del Decreto N°149/10.

2. Ordenar a la Provincia de Buenos Aires -Ministerio de Seguridad- ... que, dentro del plazo de sesenta (60) días, computados desde que adquiera firmeza la liquidación respectiva, abone al actor las diferencias respectivas, con retroactividad al desde el día 19/08/2023 ... conforme haberes actuales vigentes a la fecha en que adquiera firmeza la sentencia..., con más los intereses indicados..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de un solo juez (María Fernanda Bisio); el bloque dispositivo corresponde a la decisión del Tribunal (mayoría).