ZWENGER JAVIER OSCAR y otros C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BS AS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Seis agentes del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires (Gómez Martín Alberto; Zwenger Javier Oscar; Uthurralt Martín Emilio; Ullmann Facundo Alberto; González Mariano Rodrigo; González Gastón Alberto).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Ministerio de Seguridad y Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año referido a los períodos 1996-2005 y pago retroactivo de las diferencias salariales adeudadas, con actualización e intereses, por considerar inconstitucionales la Ley 13.354 y normas presupuestarias/decretos que redujeron o suspendieron el cómputo o el porcentaje de la bonificación.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se declaran inconstitucionales el art. 42 de la Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; art. 29 Ley 12.062; art. 27 Ley 12.232; art. 27 Ley 12.396; art. 24 Ley 12.575; art. 24 Ley 13.154 y arts. 1 y 2 de la Ley 13.354. Se ordena a la Provincia que, dentro de 60 días desde que la liquidación adquiera firmeza, liquide y abone la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años incluidos en su cómputo, con retroactividad al 13-10-2022, a valor actual y con los intereses fijados en la sentencia; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución' (del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo, CSJN, Fallos 323:1566, Guida y 326:1138, Müller)."

"Consecuentemente, y aun cuando pudiera considerarse que la disminución cuestionada haya sido legítima en un primer momento, la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante. La legislación sub examine ha transgredido esos límites, ya que no impone una limitación razonable y temporaria a la integridad salarial de los agentes públicos, fundada en razones de emergencia y en el interés general (conf. CSJN, Fallos 325:2059, Tobar)."

"En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN' (Rivas, Leopoldo: 'El adicional por antigüedad en la ley 10.430 ¿En el año 1996, nadie trabajó?', Revista Derecho Administrativo [...] 2007, pág. 63)."

"No resulta atendible a fin de rebatir lo expuesto en el considerando precedente, el argumento de la Fiscalía de Estado mediante el cual se sostiene que las modificaciones implementadas por las normas impugnadas respecto de la bonificación por antigüedad no implican una disminución de la remuneración, sino una modificación hacia el futuro sin reducción de haberes. Es que, más allá de la terminología que se pretenda utilizar, lo dispuesto por las leyes impugnadas, implicó en los hechos una reducción de haberes."

Entre las órdenes dispositivas: "1. Hacer lugar a la demanda ... declarando la inconstitucionalidad de las siguientes normas: [listas de artículos y leyes]. 2. Ordenar a la demandada ... liquide y abone la bonificación por antigüedad respectiva ... en un 3%, con retroactividad al 13-10-22 ... 3. Imponer las costas a la demandada vencida ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unipersonal (Jueza María Fernanda Bisio). El fallo incluye referencia a doctrina de la Suprema Corte provincial (causa "Ledesma") respecto a prescripción, que el Tribunal acompaña. No consta voto en disidencia.