CARRIZO ERNESTO RICARDO Y OTROS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES. MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Diez ex agentes del Ministerio de Seguridad y jubilados por la Caja de Retiros, quienes promovieron acción contencioso administrativa (art. 12 inc. 2° CCA) en procura del restablecimiento del derecho a la bonificación por antigüedad al 3% por año para el período 1996-2005 y el pago de las diferencias.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías (Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de normas provinciales (entre ellas art. 42 Ley 11.739; art. 37 Ley 11.905; art. 24 Ley 13.154; art. 1 y 2 Ley 13.354, etc.) que suspenderían o redujeron la bonificación por antigüedad, y liquidación y pago del rubro "Bonificación por Antigüedad" al 3% por cada año trabajado en el período 1996-2005, con retroactividad y más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. El Tribunal declaró la inconstitucionalidad de las normas señaladas y ordenó a la Caja que, dentro de los 60 días desde la firmeza de la liquidación, abone la bonificación por antigüedad correspondiente a todos los años incluidos en su cómputo al 3%, con retroactividad al 05-10-2022, a valor actual y con intereses según lo fijado en el fallo; costas a la demandada. Se difirió la regulación de honorarios hasta aprobación de la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El no cómputo del año 1996 a los efectos de la bonificación por antigüedad y la reducción de la misma con relación a los años 1997 a 2005, no tiene como fundamento la emergencia económica declarada por la ley 12.727... la circunstancia de que las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante."

"Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN'... la disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales..."

"El hecho lesivo no ha finalizado -concreta y efectivamente- en el año 2006... Cada vez que se abona el haber respectivo, la parte actora sufre los efectos de la disminución salarial operada en aquellos años, y por ende juzgo evidente que existe un hecho continuado... De conformidad con lo dicho, la acción interpuesta no puede considerarse prescripta, sino únicamente aquellos periodos que, desde la interposición de la demanda hayan superado el plazo legalmente previsto."

"Corresponde reconocer el derecho del actor a que se liquide y pague la bonificación por antigüedad respectiva a todos los años incluidos en su cómputo en un 3%, con retroactividad al 5-10-22... ello, atento la inconstitucionalidad de las normas en que se sustentan tales disminuciones..."

Sobre intereses y cálculo del capital: "Se deberá tomar como base de cálculo... el haber actual al momento de que adquiera firmeza la sentencia, como manera de salvaguardar el derecho de propiedad... en materia de intereses... corresponderá aplicar la tasa del 6% anual, desde el devengamiento de cada haber no prescripto y hasta la fecha en que quede firme la sentencia. De allí en más, resultará aplicable la tasa de interés... la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días... y hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de primera instancia dictada por la jueza María Fernanda Bisio; no se consignan votos múltiples ni disidencias (tribunal unicameral en esta instancia).