CAPOBIANCO MARCELO DANIEL C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICÍAS DE LA P Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

Quién demanda (Actor)

Marcelo Daniel Capobianco, jubilado con Beneficio R-340740, representado por el Dr. Dino Gabriel Capobianco.

A quién se demanda (Demandado)

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires (y, en su momento, el Ministerio de Seguridad).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Reconocimiento y restablecimiento del pago de la bonificación por antigüedad al 3% por cada año trabajado respecto de los períodos 1996-2005, con liquidación retroactiva de las diferencias y actualización e intereses, declarando la inconstitucionalidad de las normas que redujeron o suprimieron el adicional.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 42 de la ley 11.739; art. 37 de la ley 11.905; art. 29 de la ley 12.062; art. 27 de la ley 12.232; art. 27 de la ley 12.396; art. 24 de la ley 12.575; art. 24 de la ley 13.154 y arts. 1 y 2 de la ley 13.354. Se ordenó a la demandada abonar las diferencias correspondientes al 3% por todos los años incluidos en su cómputo, con retroactividad limitada a los dos (2) años anteriores a la interposición de la demanda (período no prescripto), actualización del haber previsional al momento de firmeza, intereses y retenciones legales; costas a la demandada; y diferir regulación de honorarios hasta la aprobación de la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que el Estado puede reducir los salarios de sus agentes, salvo que la Constitución Nacional expresamente garantice su intangibilidad, pero para que ello encuentre sustento en nuestra Ley Suprema, debe cumplir ciertos requisitos: que la reducción se adopte ante situaciones excepcionales de emergencia, tenga efectos generales y vigencia para el futuro en forma transitoria y no resulte confiscatoria, es decir, no desnaturalice el derecho a la retribución (conf. dictamen del Procurador General, al que remite la CSJN en Fallos: 323:1566, Guida, y 326:1138, Müller)."

"De las constancias de autos se desprende con claridad que no existió una situación excepcional de emergencia que justificara las restricciones analizadas, pues no hubo declaración legislativa en tal sentido. Además, dichas restricciones carecieron de carácter transitorio ... en la actualidad los años comprendidos entre 1997 y 2005 continúan computándose con el porcentaje reducido, conforme lo dispone el artículo 1 de la Ley 13.354, resultando la situación aún más evidente respecto del año 1996, el cual ni siquiera es computado a los efectos de la bonificación por antigüedad."

"En virtud de lo expuesto, aun cuando inicialmente pudiera entenderse que la reducción impugnada resultaba válida, el hecho de que tales disposiciones no se adoptaran en un contexto de emergencia, junto con la desproporcionada e indefinida prolongación en el tiempo de su aplicación, conduce a declarar la incompatibilidad constitucional de esas limitaciones impuestas a los derechos del Sr. Marcelo Daniel Capobianco generando de esta manera, una clara pérdida de la retribución que percibe en sus haberes previsionales."

"Entiendo que el hecho lesivo no ha finalizado en el año 2006... Cada vez que se abona el haber respectivo, los actores sufren los efectos de la disminución del porcentaje de la bonificación por antigüedad operada en aquellos años y, por ende, juzgo evidente que existe una afectación que se renueva periódicamente, de modo que se originan tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados."

"Conforme la nueva doctrina de la Suprema Corte, ha quedado descartada la aplicación al caso del plazo general ... Así, conforme la nueva doctrina de la Suprema Corte, ... lo resuelto: las sumas devengadas con anterioridad a los 2 años de interpuesta la demanda se encuentran prescriptas (confr. art. 2562 'c' del CCyCN). En función de ello ... y la fecha en que el actor obtuvo el alta previsional no existe obligación exigible respecto del organismo empleador."

"Para el pago de las diferencias devengadas, se deberá tomar como base de cálculo ... actualizado al momento en que adquiera firmeza el presente pronunciamiento, con más una tasa de interés puro del seis por ciento (6%) anual desde que cada diferencia es debida y hasta ese momento, y desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires ... Las sumas resultantes deberán ser abonadas dentro del plazo de sesenta (60) días desde que queden firmes las respectivas liquidaciones."

(Se consignan las citas textuales tal como figuran en el fallo. No hubo voto en disidencia relevante en el bloque dispositivo final.)