BAENZ SERGIO EDUARDO y otros C/ ROMERO MIRTA GRACIELA y otro/a S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Sergio Eduardo Baenz y María Victoria Vaio, por sí y en representación de su entonces hijo menor Fausto Baenz Vaio (quien posteriormente continuó la acción por sí).

¿A quién se demanda?

Mirta Graciela Romero; con citación en garantía a Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 5/12/2009: incapacidad física, daño estético, daño psíquico, daño moral, gastos médicos, farmacológicos, de rehabilitación y daños de la motocicleta; reclamaciones por derecho propio de Sergio E. Baenz.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Segunda de Apelación modificó la sentencia de primera instancia, elevando la condena total a $48.400.000 (a valores de la sentencia) y distribuyéndola así: a Fausto $44.000.000 (de los cuales $34.000.000 por incapacidad física y daño estético y $10.000.000 por daño moral); a Sergio $3.150.000 (incluye $1.500.000 por daño moral y $400.000 por gastos médicos, además de $1.250.000 que es la mitad de los gastos comunes); a María Victoria $1.250.000 (mitad de los gastos comunes). Confirmó el rechazo del daño psíquico de Fausto y el rechazo de lesiones y daños de la motocicleta reclamados por Sergio; modificó el régimen de intereses fijando la tasa pura del 6% anual desde el hecho hasta la fecha de la sentencia y, desde entonces hasta su efectivo pago, la tasa pasiva más alta del Banco Provincia para depósitos a 30 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina aplicable. La incapacidad sobreviniente debe entenderse en sentido amplio, comprensivo de la lesión en sí misma, de la incapacidad laboral, de la incidencia en la vida de relación -la llamada incapacidad vital o incapacidad en la vida de relación-, del daño estético y de la incapacidad psíquica, aspectos que convergen en una única secuela indemnizable (conf. voto del doctor Roncoroni ...; arts. 1738 y 1740, C.C.C.N.)."

"La cuantificación. Asiste razón a la aseguradora en cuanto denuncia que la sentencia fijó el rubro sin explicitar parámetro objetivo alguno... Su empleo no reduce la labor jurisdiccional a un cálculo aritmético ni concibe la vida humana desde una visión economicista: transparenta el razonamiento seguido, restringe la discrecionalidad y satisface la exigencia constitucional de motivación... La consecuencia del defecto denunciado, sin embargo, no es la reducción automática del monto, sino que sea este Tribunal el que practique el cálculo omitido, en ejercicio de su jurisdicción plena."

"En función de lo expresado y de los elementos de autos, estimo que la secuela física ... debe fijarse por encima del resultado actuarial ... la cuantifico en PESOS DIECISIETE MILLONES ($ 17.000.000), a los que corresponde adicionar PESOS CINCO MILLONES ($ 5.000.000) por el período transcurrido entre el hecho y los dieciocho años de edad, lo que totaliza PESOS VEINTIDÓS MILLONES ($ 22.000.000). Y estimo prudente fijar el daño estético ... en PESOS DOCE MILLONES ($ 12.000.000). ... De tal modo, el rubro 'incapacidad física y daño estético' asciende a PESOS TREINTA Y CUATRO MILLONES ($ 34.000.000) a valores de la presente sentencia..."

"En consecuencia, los intereses se liquidarán desde el día del hecho -5 de diciembre de 2009- y hasta la fecha de la presente sentencia a la tasa pura del 6% anual, y desde allí hasta el efectivo pago a la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días... exclusivamente sobre el capital y sin capitalizar."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría unánime de la Sala (Drs. Sosa Aubone y López Muro). No hubo disidencia relevante.