IGOR ORTEGA MARIA LUISA C/ DIRECCION GENERAL DE CULTURA Y EDUCACION DE LA PROVINCIA DE BUENO S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Maria Luisa Igor Ortega, con patrocinio del Dr. Ezequiel Alfredo Picallo (y Dr. Marcos Vicente Fazio).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (autosegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión contra la resolución administrativa de la Comisión Médica Jurisdiccional N°37 que rechazó incapacidad; se reclama indemnización por accidente in itinere ocurrido el 23/08/2022, con liquidación que solicitaba $3.285.576 más intereses, actualización, costas y costos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. El Tribunal declaró la inconstitucionalidad y la inaplicabilidad del DNU 669/2019 y del segundo párrafo del art. 12 de la ley 24.557 (T.O. ley 27.348), condenó a la demandada a pagar a la actora la suma de PESOS dos millones doscientos siete mil trescientos treinta y cinco ($2.207.335,00) (capital $1.961.192,00 e intereses $246.143,00) dentro de 60 días mediante depósito en Banco Provincia Sucursal Lanús; impuso costas a la demandada y reguló honorarios y peritajes conforme lo detallado en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el Tribunal RESUELVE: 1) Declarar la inconstitucionalidad y su inaplicabilidad del DNU 669/2019 y del segundo párrafo del art. 12 de la ley 24.557 (T.O. ley 27.348)."

"2) Hacer lugar a la demanda instaurada por Maria Luisa Igor Ortega condenando en consecuencia a la demandada DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURA Y EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES a pagar a la actor dentro de los sesenta (60) días de notificada la presente (art. 70 de la Ley 15.394) , y mediante depósito en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal Lanús, a la orden del Tribunal y como perteneciente a la cuenta de autos la suma de PESOS dos millones doscientos siete mil trescientos treinta y cinco ($2.207.335,00) en concepto de capital ($1.961.192,00) e intereses ($246.143,00) al momento del presente dictado. (Arts. 768 y 770 Código Civil y Comercial de la Nación- Art. 12 Ley 24.557)."

"IV.a Puesto a analizar, destaco que el Decreto 669/19, lejos de presentarse como un remedio de carácter provisorio, pretende modificar un aspecto del régimen de prevención y reparación de infortunios laborales con carácter permanente sin observar el cauce que la Constitución Nacional expresamente establece. ... Siendo así corresponde declarar su inconstitucionalidad y en consecuencia inaplicables en la especie las previsiones del DNU 669/19."

"IV.e. LIQUIDACION: De esta forma, tomando en consideración el valor del ingreso base mensual, el porcentaje de incapacidad física sobreviniente establecido y la edad al momento del siniestro, la actora resulta acreedora de la prestación dineraria establecida por el artículo 14 apartado 2 inciso a) de la Ley 24.557 en los siguientes términos:

53 X $996.119 X 3,03 % x 1,226 (65/53)= $ 1.961.192,00"

"V. Por las consideraciones expuestas, el monto que propongo diferir en condena asciende a un total de PESOS dos millones doscientos siete mil trescientos treinta y cinco ($2.207.335,00) en concepto de capital ($1.961.192,00) e intereses ($246.143,00) al momento del presente dictado. (Arts. 768 y 770 Código Civil y Comercial de la Nación- Art. 12 Ley 24.557 T.O. Ley 27.348)"

Notas sobre la valoración probatoria y el fallo mayoritario: El tribunal consideró probatoria y determinante la pericia médica (3,03% T.O.) y la pericia contable (VMIB inicial $78.188,33), rechazó la ineficacia de las negativas defensivas de la demandada y aplicó un criterio de actualización sustitutivo (coeficiente RIPTE 12,74) por entender que la aplicación literal del segundo párrafo del art.12 L.24.557 y del DNU 669/2019 resultaba inconstitucional e insuficiente para garantizar la indemnidad. Los tres jueces votaron en igual sentido; la parte resolutiva refleja la decisión de la mayoría.