MEDINA ERAZO CRISTIAN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

MEDINA ERAZO CRISTIAN, representado por el Dr. Ariel Rocha.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., representada por el Dr. Javier Couceiro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión por secuelas físicas y psíquicas derivadas de COVID-19 como enfermedad profesional; pretensión de prestaciones dinerarias según ley 24.557 y modificatorias (ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la excepción de prescripción y se hizo lugar a la demanda. Se condenó a la demandada a abonar al actor la suma principal de $1.889.706,00 (capital más prestación suplementaria), con intereses desde el 16/09/2021 hasta el 30/10/2026 liquidados en $6.110.541,00, importando el total $8.000.247,00 al 30/10/2026. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios y peritajes conforme se expresa en la sentencia y su liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la existencias de secuelas físicas y psicológicas incapacitantes, debe estarse a lo informado por los peritos médico y psicólogo actuantes, en los dictámenes obrantes en autos a fs. 31 y 55, de donde surge que la parte actora detenta un cuadro de restricción en la entrada de aire, durante la inspiración profunda; se aprecian sibilancias; dolor toráxico que se exacerba con la tos y la maniobra de Valsalva ocasionada por el suceso referido que le genera un 25% de incapacidad y también un cuadro de Reacción Vivencial Anormal Neurótica (R.V.A.N.) con manifestación depresiva de Grado II derivada del mismo infortunio que le genera un 5% de incapacidad. Asimismo, en los dictámenes referidos los expertos establecen la vinculación causal del siniestro denunciado y las patologías identificadas."

"El art. 44 de la LRT, establece que el cómputo del plazo de prescripción bianual comienza desde que la prestación debió ser abonada. ... Habiéndose implementado el trámite administrativo ante la SRT, debe concederse al actor un plazo adicional de gracia por seis meses hasta 4 de enero de 2023, momento desde que se reinicia al cómputo del plazo de prescripción, por haber excedido la tramitación el plazo máximo legalmente previsto. ... En tal sentido el Superior ha sostenido que 'Si la condición única para que se cumpla la prescripción liberatoria es el silencio o inacción del acreedor, basta para interrumpirla una manifestación de voluntad suficiente que desvirtue la presunción de abandono de su derecho...' (SCBA ... Medina, Luis A. c/Ricardo Almar e hijos S.A. s/Daños y perjuicios) y también que 'La eficacia interruptiva de las actuaciones administrativas, respecto del curso de la prescripción ... ha sido reconocida desde antaño por esta Suprema Corte' (SCBA ... Saravia, Mariano c/Servicio Penitenciario...)."

"Como Base de cálculo, entonces, estimo que debe estarse a la suma de $73.363,86 monto que resulta ingreso base mensual acreditado por el dictamen pericial contable ... Por lo antes expresado, considero corresponde hacer lugar a la demanda entablada por el actor por las secuelas físicas y psicológicas padecidas con origen en las tareas desempeñadas, contra PROVINCIA ART S.A. por la suma de pesos $1.574.755,00 ... A ello deberé adicionarle la prestación suplementaria regulada en el art. 3 de la ley 26.773 ... por la suma de $314.951,00. Comprende la suma total de $1.889.706,00."

Bloque dispositivo final (texto literal resumido): "I- Desestimar la defensa de prescripción opuesta (art. 44 ley 24.557, art. 257 LCT). II- Hacer lugar a la demanda ... condenando a PROVINCIA ART S.A., a abonar al actor ... la suma total de $1.889.706,00 ... Dicha suma debe ser integrada, a partir del 16/09/2021 ... con intereses ... De tal manera, los intereses devengados desde el 16/09/2021 hasta el 30/10/2026 se deberán liquidar en la suma de $6.110.541,00. Importa en consecuencia el total de la condena ... la suma total de $8.000.247,00 al 30/10/2026. III- Imponer las costas a la demandada vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Budnik, Saccardo y Rinaldi votaron en igual sentido; no hay disidencias.