FERNANDEZ JUAN CRUZ C/ ASOCIART S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ JUAN CRUZ, representado por el Dr. DONA CHRISTIAN DAVID.

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista por el art. 14 inc. 2 a) de la ley 24.557 por las consecuencias de un accidente de trabajo ocurrido el 29/8/2024 y la correspondiente indemnización por incapacidad parcial y permanente.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19; se rechazaron restantes planteos de inconstitucionalidad por abstractos; se hizo lugar a la demanda y se condenó a ASOCIART ART a pagar $16.762.890 dentro de diez días hábiles; se impusieron costas a la demandada; se fijaron intereses por incumplimiento y se regularon honorarios (20% parte actora; 16% parte demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1°) DECLARAR la inconstitucionalidad del DNU 669/19 (art. 17 CN, 39 CPBA, causas 'Muzychuk y Barrios' de la SCJBA)."

"III.1) Por todo lo expuesto precedentemente, se encuentra acreditado que durante la vinculación laboral mantenida con COMAHUE SEGURIDAD PRIVADA S.A., el actor el 29/8/2024 sufrió un accidente en los términos del art 6 ley 24557... de conformidad con la pericia médica... la determinación del porcentaje de incapacidad física es del 5.70% de la T.O con carácter de parcial y permanente y con causa en el accidente objeto de la presente acción judicial (art. 6 ley 24.557, baremo 549/25), en relación causal con el accidente de autos."

"Por ello, bajo estos dos precedentes dictados por el tribunal cimero partimos de la aplicación literal de las previsiones de artículo 11 de la ley 27.348 (modificatorio del art. 12 de la ley 24.557): 53 X 947.018,92 X 65/29 X 5.70% = 6.408.514,91, el cual SUPERA el piso legal fijado por RESOLUCIÓN SRT 18/24... En aplicación del art. 55 inc. a) y b)... corresponde tomar la suma de $12.225.309... A la parte actora le corresponde percibir en concepto de prestación dineraria prevista por el art. 14 ap. 2 inc. a) de la ley 24.557 la suma de $16.762.890."

"IV- Monto total de condena: Al monto del capital total de condena... asciende a la suma de PESOS DIECISEIS MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA ($16.762.890.-)."

Además el Tribunal señaló la presunción de veracidad por la incontestación de la demanda: "tal declaración constituye presunción de verdad de los hechos lícitos afirmados por el actor..." y consignó que la ART no acreditó pago de prestaciones dinerarias: "la demandada no ha alegado y menos aun probado haber abonado prestaciones dinerarias con motivo del accidente padecido..." Asimismo el Tribunal se apoyó en precedentes de la SCBA (Muzychuk y Barrios) para declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y en la ley 27.802 (art. 55) para optar por una metodología de actualización/interés.