LUNA, MANUEL ALEJANDRO c/ 3G&P S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Manuel Alejandro Luna.

¿A quién se demanda?

3 G&P S.A. y Gabriel Pablo Erlich (en sede societaria/por ley de sociedades).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnizaciones por despido y demás rubros indemnizatorios y salariales (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes despido, S.A.C., vacaciones, diferencias salariales, doble indemnización DNU 34/2019, multas por registración, horas suplementarias, entre otros) y entrega de certificados art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda frente a 3 G&P S.A. y se condenó a pagar al actor la suma de $588.075,68 más intereses; se rechazó la demanda contra Gabriel Pablo Erlich; se impusieron costas y se regularon honorarios conforme el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En efecto, observo que surge de la pericia contable presentada (ver fd. 210/228), que no mereció impugnación por las partes más allá de las genéricas manifestaciones de la parte demandada relativa a los ‘cálculos que se dictaminan con base a datos alegados por la actora’ (ver fd. 233), que la empleadora no abonaba la remuneración de conformidad con la escala salarial del CCT 329/00. En el detalle de los valores de hora liquidados por la empleadora y los devengados, el perito detecta ciertas diferencias salariales (ver fs. 4/6 y 10/11 del peritaje; conf. arts. 386 y 477 CPCCN). En estas condiciones, acreditada una de las causales de injuria invocadas -‘diferencias salariales por categoría conforme convenio colectivo aplicable’-, no cabe duda que la conducta de la ex empleadora impidió la prosecución del vínculo; por lo que considero que la medida resolutoria decidida por el actor ha sido fundada en justa causa (conf. arts. 242 y 246 LCT).”

“Corresponde recordar que el trabajo humano tiene características que por sí obligan al Estado a emitir una regulación normativa con criterios que trascienden lo estrictamente económico conforme las previsiones del art. 14 bis de la Constitución Nacional. En efecto, la situación de crisis institucional y social imperante al tiempo del dictado del DNU 34/2019 y sus prórrogas justificaba razonablemente la adopción de una medida urgente que tuviera por fin disuadir a los empleadores de despedir a sus dependientes... Por lo tanto, el pedido tendiente a la declaración de inconstitucionalidad del DNU 34/2019 y sus sucesivas prórrogas debe ser rechazado. En estas condiciones, habré de hacer lugar a la doble indemnización prevista en el decreto 34/2019, prorrogado por el decreto 528/2020 (vigente a la época del distracto, BO 10/6/2020)...”

Se consignan además las liquidaciones y montos individuales: indemnización por antigüedad $80.985,96; indemnización sustitutiva del preaviso con s.a.c. $43.867,40; integración mes de despido con s.a.c. $41.037,24; S.A.C. proporcional $17.084,71; vacaciones proporcionales con s.a.c. $22.618,03; remuneración días del mes del distracto $2.612,45; incremento art. 2 ley 25.323 $82.945,30; doble indemnización DNU 34/19 (prór. 528/2020) $165.890,60; diferencias salariales $131.033,99.

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; la sentencia es de primera instancia.