Britos, Néstor Enrique contra La Segunda ART SA y otro/a. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Néstor Enrique Britos.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A. y Evasio Marmetto S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias vinculadas con prestaciones dinerarias por secuelas incapacitantes sufridas en accidente de trabajo del 25/9/2009.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora en cuanto al empleo del decreto de necesidad y urgencia 669/19; declaró la inconstitucionalidad de dicho decreto en el caso y remitió la causa al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de esta instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera parcialmente... corresponde aplicar aquí el criterio que hube de sostener al emitir mi voto en la causa L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), en la cual propuse declarar la inconstitucionalidad del referido ordenamiento."

"El decreto 669/19, a los efectos de definir la cuantía del 'Ingreso base', modificó lo dispuesto en el inc. 2 del art. 12 de la ley 24.557... Reemplazó el ajuste por un interés equivalente al promedio de la tasa activa... que había sido establecido por la citada ley 27.348..."

"La invalidez del decreto 669/19 es incontrastable. No justifica la potestad ejercida, tanto en lo relativo a la configuración de una emergencia, cuanto a la imposibilidad de seguir el procedimiento legislativo... En rigor, sobresale un motivo determinante en el que primaron razones de practicidad o conveniencia, es decir, algo bien diferente a la configuración de una impostergable necesidad justificante de la medida..."

"El decreto 669/19 resulta palmaria e insanablemente inconstitucional por no reunir los requisitos que el art. 99 inc. 3 establece —inexorablemente— para su dictado..."

Sobre el ingreso base: "El tribunal de grado lo definió en la suma de $11.570,24, con sustento en el informe pericial contable, aspecto sobre el cual —destacó— este había quedado firme y consentido... el ingreso base debía surgir de dividir el total de lo percibido por los días trabajados y luego multiplicado por 30,4... lo estimó en la cuantía de $11.570,24 ($5.708,95/15 x 30,4)."

En relación a la revisión de hecho: "establecer el ingreso base ... constituye una cuestión de hecho cuya determinación es privativa de los tribunales de trabajo, salvo alegación y demostración de absurdo... vicio que el impugnante omite denunciar."

¿Qué se resolvió?

"Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto IV. del voto emitido en primer término. Los autos se remiten a la instancia de origen a fin de que el tribunal de grado, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia en declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19 en el caso y en ordenar la devolución para nuevo pronunciamiento; se impusieron las costas por su orden.