Fe, Silvia Fernanda c/ Ministerio de Seguridad s/ Pretensión Anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Silvia Fernanda Fe, agente de la Policía provincial (actora) que promovió pretensión anulatoria por su cese.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 2.821/06 —cese de la actora— dictada en aplicación del decreto 2.555/06; declaración de inconstitucionalidad del decreto 2.555/06 y de la ley 13.704 que lo convalidó; reintegro e indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La Plata y se repuso la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del decreto 2.555/06, la nulidad de la resolución ministerial 2.821/06 y ordenó la reincorporación de la actora; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Basta con leer los considerandos del acto puesto en tela de juicio para constatar la orfandad de motivos serios o de razones plausibles que demuestren la configuración de un supuesto de necesidad y urgencia."

"La sanción de la ley 13.704 (art. 11) no modifica la conclusión anterior. Orientada a sanear el decreto 2.555/06 y los actos administrativos dictados en su consecuencia, se muestra estéril para expurgar el vicio de raíz constitucional que los aqueja. Incluso descartando la incompetencia del órgano emisor, la invalidez se deriva sin hesitación de la inexistencia del presupuesto de hecho que podría haber justificado su objeto (la necesidad y urgencia) como también de la falta de una adecuada fundamentación de tal supuesto de hecho determinante de la emisión de la norma, de su razonabilidad y, sobre todo, de los motivos que obligaban a prescindir del trámite legislativo (conf. Fallos: 327:5559)."

"En resumen, el desarrollo anterior pone de relieve graves vicios que acarrean la invalidez del decreto 2.555/06 (art. 3, Const. prov.) y, por añadidura, la de la resolución ministerial 2.821/06, por ser producto de un acto normativo ilegítimo (arts. 103 y 108, dec. ley 7647/70)."

¿Cómo votaron los jueces?

voto mayoritario por la afirmativa del Dr. Soria (ponente) con adhesiones de las Dres. Kogan y los Dres. Pettigiani y Torres; el fallo final dispone la reposición íntegra del pronunciamiento de primera instancia conforme al bloque dispositivo final.