VIDEO CLUB DREAMS c/ INSTITUTO NACIONAL DE CINEMATOGRAFIA Y OTRO s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Video Club Dreams.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Cinematografía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra los decretos 2736/91 y 949/92 y contra la intimación al actor para ingresar un impuesto del 10% creado por el art. 24 inc. a) de la ley 17.741 y extendido a la venta o locación de videogramas.

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de los decretos y anuló la intimación. La Corte rechazó los agravios procesales (plazo, vía idónea, actos propios, legitimación) y admitió formalmente el recurso sólo en la cuestión federal sobre validez constitucional de los decretos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de las normas transcriptas surge con claridad que el Poder Ejecutivo, mediante un decreto, ha extendido el hecho imponible creado por una ley a otro hecho imponible que es distinto y nuevo, aun cuando guarda relación con el primero..." (voto mayoritario, considerando 11).

"Que con arreglo a lo resuelto en la causa 'Eves' y a los fallos que la antecedieron, no es compatible con nuestro régimen constitucional el decreto 2736/91, con las modificaciones introducidas por el 949/92, en cuanto crea un hecho imponible distinto del previsto por ley 17.741, sin que la circunstancia de su recíproca vinculación o parecido permita obviar los alcances del referido principio de legalidad." (considerando 13).

Respecto de la necesidad y urgencia, se expresó: "no obsta a la conclusión precedente el hecho de que el decreto sea de los llamados 'de necesidad y urgencia'" (considerando 14), y la reforma de 1994 (art. 99 inc. 3) prohíbe esos decretos en materia tributaria.

Sobre la ley de presupuesto invocada por el Estado: "no puede razonablemente atribuirse a dicho cálculo un sentido convalidatorio, ajeno a las finalidades de una ley presupuestaria" (considerando 16).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Moline O'Connor votó en disidencia parcial, declarando procedente el recurso extraordinario y confirmando la sentencia. Su voto no consolidó la decisión sobre el fondo en el mismo sentido que el de la mayoría, aunque coincidió en la confirmación.