Tonil, Pablo Daniel c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Pablo Daniel Tonil.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución 1.628/Ministerio de Seguridad y reconocimiento del derecho al beneficio del art. 1 de la ley 13.985 (subsidio policial) por lesiones en acto de servicio; acumulación con otros beneficios (art. 47 ley 13.982) y liquidación a valores actuales con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado. Quedaron confirmadas, en lo esencial, las soluciones adoptadas por la Cámara: reconocimiento del beneficio de la ley 13.985 desde la fecha del accidente (23-12-2015), posibilidad de acumulación con el art. 47 de la ley 13.982 en los términos expuestos por la Cámara, y la pauta de liquidación aplicada (valores actuales y tasa del 6% anual hasta la sentencia y posteriormente otra tasa conforme precedentes). Se impusieron costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en la causa L. 84.498, 'C., A. y otros', sentencia de 14-X-2009 y en fallos posteriores, tales como los recaídos en las causas B. 63.730, 'Vandamme', sentencia de 18-IV-2011; L. 110.774, 'A., E. E. y ots.', sentencia de 15-X-2014; A. 71.426, 'Rodríguez', sentencia de 10-VIII-2016; A. 72.573, 'Espeche', sentencia de 18-IV-2018; A. 74.199, 'Galeano', sentencia de 6-V-2019 y L. 120.561, 'Blanco de Castro', sentencia de 11-IX-2019, y, más recientemente, en las causas L. 119.756, 'Goitea', sentencia de 10-VIII-2020; A. 75.480, 'Melgarejo', sentencia de 23-XI-2020; A. 75.633, 'Abraham', sentencia de 25-XI-2020; A. 75.998, 'Rodriguez', sentencia de 19-VIII-2021 y A. 75.840, 'Peralta', sentencia de 2-XII-2021, esta Suprema Corte propició la procedencia de la acumulación de ambos beneficios."

"Siendo así, corresponde rechazar —sin más— esta parcela del embate (arts. 31 bis, cit. y 279 in fine, CPCC)."

"Por todo ello, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas a la recurrente vencida (arts. 31 bis, ley 5.827 —texto según ley 13.812—; 60 inc. 1, CCA; 279 in fine y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa de los jueces Soria, Kogan, Torres y Kohan (acuerdo unánime). Se aplicó la regla de precedentes de la Suprema Corte provincial y se consideró que el recurso no confrontó con suficiente técnica ni desarrolló debidamente la violación de doctrina legal invocada.