Carte, Eugenio Daniel c/ Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión de Restablecimiento o Reconocimiento de Derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Eugenio Daniel Carte.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires (Sistema Asistencial CASA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 6 inc. b) del Reglamento del Subsidio para Jubilados y Pensionados Afiliados a CASA (que exige cancelar todas las matrículas donde el afiliado esté inscripto para acceder al subsidio), nulidad de las resoluciones del Directorio que le denegaron el beneficio y la concesión del subsidio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; por tanto, queda firme la revocatoria de la sentencia de primera instancia dictada por la Cámara, que había desestimado la demanda y validado el criterio reglamentario de la Caja. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. El recurso no prospera (art. 279, CPCC)."

"V.1. Es doctrina consolidada de esta Suprema Corte que, en materia de recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley, se precisa la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos estructurales del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto deja incólume la decisión que se controvierte y esa deficiencia se presenta, entre otros factores, como consecuencia de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que, al margen de su acierto o error, se asienta la sentencia del tribunal..."

"V.2. En el sub examine, el Tribunal de Alzada consideró que la resolución impugnada, por medio de la cual se le denegara al actor el subsidio de la cuota de afiliación al Sistema Asistencial CASA, no merecía reproche jurídico... De allí, la prudencia de limitar el subsidio de la cuota de la obra social a los segundos."

"V.3. Frente a ello, y desentendiéndose de tal base argumental, el impugnante intenta hacer prevalecer su propio criterio interpretativo... los argumentos que ensaya el recurrente no trasuntan más que un criterio divergente respecto de los propuestos por la Cámara en el decisorio impugnado, sin desarrollar de manera adecuada una crítica a los fundamentos que fueron dados por dicho órgano..."

"VI. Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC)."

No hubo voto en disidencia: los jueces Kogan, Torres y Kohan acompañaron los fundamentos del Dr. Soria.