Cabanay, Ernesto Santos c/Fisco de la Provincia Bs. As. s/ pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Ernesto Santos Cabanay.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago del beneficio previsto en el art. 11 inc. "n" de la ley 13.201 (denominado subsidio policial) por lesiones acaecidas el 21-III-2008.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario deducido por la demandada y se confirmó la resolución de la Cámara de Apelación que había confirmado la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo ... confirmó la sentencia cuestionada, con costas de la instancia a la recurrente vencida (art. 51, CCA). Para así resolver, en lo que aquí interesa, hizo mérito de la actual doctrina de esta Suprema Corte en punto a que la percepción de una indemnización laboral no resulta incompatible con el cobro del subsidio mensual a cargo del Estado para auxiliar los infortunios padecidos en ejercicio de la función de policía de seguridad (causa B. 60.833, 'Noriega', sent. de 8-IV-2015 y doctr. allí cit.)."

"Contra dicho pronunciamiento, la demandada deduce recurso extraordinario ... Alega que la Cámara incurrió en absurdo y violación de doctrina legal, afectando garantías constitucionales ... entiende que la solución de la Cámara desvirtúa y viola el sentido de la ley aplicable, al reconocer el derecho a percibir ... el que afirma, resulta incompatible con la indemnización civil por daños y perjuicios reclamada y percibida por el actor..."

"Considero que el recurso extraordinario no prospera. Cabe señalar que el tema en debate ha sido objeto de tratamiento por este Tribunal en casos sustancialmente análogos al sub lite, lo que resulta suficiente para dar respuesta al presente (conf. art. 31 bis, ley 5.827, modif. por ley 13.812)."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812- y 279, CPCC). Voto por la negativa."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal y se confirma la sentencia del Tribunal de Alzada en cuanto fuera materia de agravio. Las costas se imponen a la demandada en su calidad de vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Referencia a la regla de precedentes: El Tribunal fundamentó la decisión en una línea de sentencias previas de la Suprema Corte (cita de numerosas causas, entre ellas L. 84.498 "C., A. y otros" y otras posteriores) que propiciaron la acumulación de ambos beneficios, y tres vocales (Kogan, Torres y Soria) votaron por la negativa, acompañados por Genoud.