Fanello, Carlos Eduardo c/Ministerio de Seguridad s/Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Fanello, Carlos Eduardo (actor que reclamó el subsidio previsto por la ley 13.985).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 242/15 y reconocimiento del derecho a percibir el subsidio previsto por la ley 13.985 desde la fecha del reclamo (8 de octubre de 2012) mientras dure la incapacidad, con liquidación de importes adeudados e intereses; en el expediente paralelo se reclama indemnización por accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, manteniéndose la decisión de las instancias inferiores que hicieron lugar a la pretensión del actor y reconocieron la posibilidad de acumulación del subsidio con la indemnización. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tema en debate ha sido objeto de tratamiento por este Tribunal en casos sustancialmente análogos al sub lite, lo que resulta suficiente para dar respuesta al presente (conf. art. 31 bis, ley 5.827, modif. por ley 13.812)."

"En las últimas causas señaladas se reseñó, asimismo, que si bien el art. 10 del decreto 149/10 (reglamentario de la ley provincial 13.985) establece que la percepción del subsidio previsto en dicha ley es 'incompatible con otro de la misma naturaleza', seguidamente aclara que no resulta 'excluyente de indemnizaciones contempladas en la legislación vigente'. La mentada previsión -ausente en el antiguo régimen del decreto ley 9.550/80- pone en crisis los argumentos del recurrente, quien, por otro lado, tampoco aquí ha desplegado ninguna reflexión sobre el pasaje antes transcripto del precepto en cuestión."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812- y 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos (Torres, Kogan, Pettigiani y Soria) convinieron en votar por la negativa; por tanto la decisión de la mayoría fue el rechazo del recurso y la imposición de costas a la recurrente.