Campaña, Solange L. y ot. c/ Prov. Bs. As. s/ pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Solange Leticia Campaña (por sí y como tutora) y Aldana Campaña (coactora menor inicialmente).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Provincia Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por la muerte de Sabrina Andrea Campaña ocurrida el 13/8/2007 por la caída de un helicóptero de propiedad estatal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Aldana Campaña y revocó la porción de la sentencia apelada que hizo lugar a la excepción de prescripción en su contra; ordenó devolver autos a primera instancia para que se tramite la pretensión indemnizatoria respecto de Aldana. Las costas de grado se distribuyen por mitades; las de esta instancia se imponen a la Provincia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función del sistema tuitivo que rige la materia, y a la luz de las constancias obrantes en autos, entiendo que no puede oponerse -al ejercicio de la acción- la prescripción cumplida contra una incapaz, aun cuando esta contara con representantes legales ... si, como en autos, dicha representación resultó inoperante en la defensa de los intereses de la menor y esa circunstancia no fue suplida por la debida intervención estatal, desconociéndose, sin más, que en el ámbito procesal rige la garantía judicial que precisa del enfoque de derechos con perspectiva del interés superior del niño."

"Por todas las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto; revocar la sentencia apelada confirmatoria de la sentencia de primera instancia, solo en cuanto hizo lugar a la excepción de prescripción planteada en contra de la menor Aldana Campaña. En consecuencia, vuelvan los autos a la instancia de grado a fin de que brinde tratamiento a la pretensión indemnizatoria de los daños reclamados en la demanda solo respecto a la nombrada coactora (art. 289 inc. 2, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los jueces que integraron el acuerdo (Torres, Kogan, Pettigiani y Soria). Motivo central: la aplicación del principio del interés superior del niño, la doctrina previa del tribunal y la constatación de inoperancia del representante legal y del Ministerio Público Pupilar que justifican la dispensa de prescripción o su cómputo a partir de la mayoría de edad/cesación del impedimento.