BONFANTINO, RICARDO GABRIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BONFANTINO, Ricardo Gabriel (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda ordinaria por reajuste y movilidad de haberes previsionales; peticiones accesorias relativas a inconstitucionalidad de la ley 27.609, reclamo de pago equivalente a bonos extraordinarios y otras cuestiones de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso interpuesto por la demandada (arts. 265 y 266 del CPCCN). Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y se confirmó la sentencia de primera instancia. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de la presente instancia en el orden causado conforme al art. 36, última parte, de la ley 27.423. Se regularon honorarios del letrado de la parte actora en un 30% de lo que se le determine en primera instancia; no se regularon honorarios para los apoderados de la demandada por resultar inoficiosa su actuación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme con lo expuesto, se rechaza este agravio." (relativo al planteo de inconstitucionalidad vinculado a la ley 27.609, remitiéndose a lo resuelto en "PIÑOL, GERÓNIMO FELIPE CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTES VARIOS", Expte. N° FPA 7975/2021/CA1, sentencia del 13/9/2024).

"De esta manera, corresponde rechazar el agravio, toda vez que se trata de una decisión discrecional del PEN -en el marco de las atribuciones conferidas por el artículo 99 de la Constitución Nacional- a fin de mejorar la situación de los sectores pasivos más vulnerables." (sobre la negativa al pago de un suplemento equivalente a un bono).

"En tal sentido, se ha señalado que la expresión de agravios no es una simple fórmula carente de sentido, sino que constituye una verdadera carga procesal... para que cumpla su finalidad debe constituir una exposición jurídica que contenga una 'crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considere equivocadas'..." (explicando por qué se declara desierto el recurso de la demandada por no cumplir requisitos de art. 265 CPCCN).

"Que, atento a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado..." (fundamento para la declaración de inconstitucionalidad y costas).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cintia Graciela Gomez votó por la afirmativa en ambas cuestiones; los Dres. Mateo José Busaniche y Beatriz Estela Aranguren adhieren al voto precedente. No hubo disidencia en la parte dispositiva.