DELESE, ESTEVAN GABINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DELESE, ESTEVAN GABINO (parte actora).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción ordinaria por reajuste y movilidad de haberes previsionales (reajustes varios), con pedidos vinculados a la aplicación de índices (Elliff/ISBIC, RIPTE) y cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas y decretos (entre ellas art. 3 del DNU 157/2018; decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020, 899/2020; leyes 27.609, 27.426, 24.241).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas en el orden causado conforme art. 36, última parte, de la ley 27.423; se regularon honorarios para la letrada de la parte actora en un 30% de lo que se determine en primera instancia y no se regularon honorarios a los apoderados de la demandada conforme art. 2 de la ley 27.423; se tuvieron presentes las reservas del caso federal efectuadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V- Que, corresponde tratar en primer lugar el recurso interpuesto por la parte actora. En relación al pedido de inconstitucionalidad vinculado al índice de movilidad establecido en la ley 27.609, este Tribunal se expidió en los autos: “PIÑOL, GERÓNIMO FELIPE CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FPA 7975/2021/CA1, sentencia del 13/9/2024), en los que rechazó dicho planteo, razón por la cual, corresponde remitirse a los fundamentos allí plasmados en honor a la brevedad..."

"VI- c) Que, deben rechazarse los agravios por la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020, toda vez que este Tribunal, por mayoría de votos, se expidió en ese sentido en los autos: “SABARDAN, MIGUEL ÁNGEL CONTRA A.N.S.E.S. SOBRE REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FPA 8058/2019/CA1, sentencia del 09/04/2021). Allí decretó la inconstitucionalidad de los decretos cuestionados, razón por la cual, corresponde remitirse a los fundamentos allí plasmados..."

"VII- Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado debido al modo en que se resuelve y lo previsto en la última parte de la norma citada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; todos los miembros de la Cámara adhieren al voto que sostiene el rechazo de los recursos y las demás conclusiones.