ANGELES, ALBERTO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alberto Luis Ángeles (por apoderada Dra. Andrea Verónica Grimaldi).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad del beneficio previsional (jubilación nro. 15-0-4113360-0-0), con retroactivos, intereses y costas; cuestionamiento de las leyes 27.541 y 27.609; planteo sobre retención por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se ordenó el reajuste por movilidad del beneficio con el alcance fijado en los considerandos; se hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por ANSES declarando prescritas las diferencias devengadas con anterioridad al 6/8/2023; se dejó presente en la liquidación la cuestión del impuesto a las ganancias (con declaración de inconstitucionalidad del art.79 inc. c ley 20.628, actual art.82 inc. c, para lo que exceda el mínimo no imponible, y extensiva a las retroactividades e intereses); se ordenó pago del nuevo haber y retroactividades en 120 días con intereses a la tasa pasiva promedio mensual del BCRA, aplicando los límites de "Villanustre" y "Padilla"; se impusieron las costas a la demandada y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.1. En relación a la ley 27.541 y a los decretos por movilidad dictados durante el año 2020, por economía procesal, adoptaré el criterio sostenido por la CFABB en autos FBB 12922/2016 “Martínez” del 8/6/2021, a cuyos argumentos me remito por razones de brevedad. En consecuencia, el haber previsional del mes de diciembre de 2020 deberá integrarse con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."

"3.2. En punto al período de movilidad abarcado por la ley 27.609, de acuerdo al criterio sentado en autos “Marsili” (CFABB, Sala I, Expte. 13583/2022, del 19/8/2025) y “Quintana” (Expte. 6101/2024, del 7/10/2025, originario de esta sede) a cuyos argumentos me remito por razones de brevedad, corresponde declarar inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609. En consecuencia se debe movilizar el beneficio de autos en forma trimestral por el período Marzo 2022 Diciembre 2023, ambos inclusive, mediante el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre..."

"4to.) ... que el nuevo haber y las retroactividades que surjan de la liquidación sea abonado por la demandada en el plazo previsto por el art. 22 de la ley 24.463 (según ley 26.153) con más los intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, aplicando, en caso de corresponder, los límites contemplados en 'Villanustre' y 'Padilla'."

"6to.) Que sobre la no retención del impuesto a las ganancias solicitado por la parte actora, de conformidad con la solución propiciada por la CFABB con remisión al precedente de la CSJN 'García' del 26/3/2019, ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la ley 20.628 (actual art. 82 inc. c -T.O. decreto 824/2019-) y hacerlo extensivo a las retroactividades que surjan de la liquidación y a los intereses, por su carácter accesorio (CFABB 'Rosales' del 06/06/2019 y 'Molina' del 6/06/2019)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la parte resolutiva final es la decisión vinculante.