SIMONE SILVANA JUDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SIMONE SILVANA JUDITH.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, con cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas (art. 55 ley 27541, art. 1 ley 27609 y otros), aplicación de topes, diferencias por enero y febrero de 2021, exención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la actora y se hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada; en consecuencia se revocó la decisión de primera instancia en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; se dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27609; se confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423, diferiéndose para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios sobre topes de haberes, y confirmando la sentencia en lo demás materia de agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico... no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados (C.S.J.N., en Fallos: 315:924) y la repugnancia con la cláusula de la Carta Magna es manifiesta y la incompatibilidad es inconciliable (conf. argumento expuesto por la C.S.J.N., en Fallos: 322:842 y 919)."

2) "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

3) "por lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación... deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 ... el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir ... entre los aumentos abonados durante el año 2020 ... y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini dejó "a salvo su opinión" en varios puntos, especialmente respecto de la metodología de actualización del componente PBU (sosteniendo su criterio acerca del ISBIC) y la interpretación temporal de la vigencia de la emergencia y de la ley 27.426 al 1-1-21; sin embargo, la resolución transcripta es la decisión mayoritaria del Tribunal y prevalece sobre cualquier propuesta individual.