GIACIN HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIACIN Héctor.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por reajustes varios; impugnación de la nueva fórmula de movilidad (ley 27.426 y demás normas), declaración de inconstitucionalidad de leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos reglamentarios, rechazo del DNU 274/24 y pedido de incorporación de bonos/refuerzos al haber previsional.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento judicial recurrido. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se determinaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que estipule la instancia anterior, conforme arts. 68 CPCCN y 36 y 30 de la ley 27.423. Protocolícese, notifíquese y cúmplase la publicación indicada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista, en primer lugar, que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico (C.S.J.N. en Fallos: 302:1149, 303:241, 319:3.148; 321:441; 322:1.349, entre muchos otros) por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados (C.S.J.N., en Fallos: 315:924) y la repugnancia con la cláusula de la Carta Magna es manifiesta y la incompatibilidad es inconciliable (conf. argumento expuesto por la C.S.J.N., en Fallos: 322:842 y 919)."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Que, en orden al tratamiento vinculado a la incorporación, percepción y/o movilidad de las sumas fijas, bonos y/o refuerzos previsionales, ha de señalarse que es reiterada la doctrina de la Corte Suprema en cuanto no corresponde a los jueces pronunciarse sobre el acierto o error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas... Que, en consecuencia, aun cuando tales sumas puedan ser ponderadas a los fines del análisis de la suficiencia del haber y de la eventual existencia de confiscatoriedad, ello no autoriza a conferirles naturaleza de componente permanente de la prestación, ni a disponer su incorporación al beneficio o su utilización como base para la determinación de futuras movilidades..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Braghini "deja a salvo su opinión" sobre varios puntos (entre ellos la constitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y tratamiento de la ley 27.609 en ejecución), pero la decisión mayoritaria confirmó el pronunciamiento recurrido. (La disidencia fue expresada como reserva de opinión, no como voto mayoritario.)