PEREZ VERONICA DE LOS ANGELES EN J° 86.568/53.912 PEREZ, VERONICA DE LOS ANGELES C/ PREVENCION ART. S.A. Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Verónica de los Ángeles Pérez (actora).

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.; también se mencionaron Clínica San Jorge y Roberto Soria como codemandados (de los que la actora desistió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis y por accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial, se revocó la resolución de la Cámara de Apelaciones que había hecho lugar al incidente de caducidad de instancia, y se ordenó proseguir la causa según su estado. Se impusieron costas en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva, RESUELVE: 1.- Hacer lugar al Recurso Extraordinario Provincial interpuesto en los presentes por los motivos expuestos en los considerandos, y en consecuencia revocar la resolución dictada por la Tercera Cámara de Apelaciones ... I.- Admitir el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 522/523 y, en consecuencia, revocar la resolución de fs. 503/504, la que quedará redactada de la siguiente manera: 'I.- Rechazar el incidente de caducidad de instancia incoado a fs. 478 por Prevención A.R.T. S.A. y, en consecuencia, ordenar proseguir la causa según su estado.'"

Y, en los considerandos (fundamento central):

"En definitiva, conforme la aplicación inmediata de la norma y desde la perspectiva de la interpretación que la nueva norma de rito impone de las actuaciones procesales producidas en el expediente, y cuya aplicación procede en el caso tal como he venido desarrollando, surge claro que el proceso no estuvo inactivo durante el plazo legal al momento de acusarse la caducidad. En tales condiciones y por los argumentos vertidos, ... debe prosperar, debiendo en consecuencia rechazarse las incidencias planteadas y por ende, proseguir la causa según su estado."

Citas textuales relevantes usadas como base del fallo:

"el art. 78 del C.P.C.C.T. reduce el plazo de inactividad ... a seis meses, manteniendo el concepto objetivo de utilidad del acto, al establecer que debe existir petición o providencia judicial que tenga por finalidad impulsar el procedimiento."

"la nueva letra del artículo se alinea con el criterio de la Corte Federal, conforme el cual la noción de impulso procesal a los efectos de la perención es subjetivo..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Gómez (voto preopinante), Llorente y Valerio (votos ampliatorios) coincidieron en admitir el recurso y revocar la resolución de Cámara. No hubo disidencia que modifique la decisión de la mayoría.