SWISS MEDICAL ART S.A. EN J : 153419 MAGALLANES PEDRO NICOLAS C/ SWISS MEDICAL ART SA P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Pedro Nicolás Magallanes.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente laboral (in itinere), con pago por incapacidad permanente (10,74%) y adicional indemnizatorio previsto por el art. 3 de la ley 26.773 (suma reclamada $56.568,43).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por Swiss Medical A.R.T. S.A., se anuló parcialmente la sentencia de Cámara y quedó redactada la resolución que: a) hace lugar parcialmente a la demanda y condena a pagar la suma que resulte de liquidar el 10,74% de incapacidad con intereses y costas; b) rechaza la pretensión del actor por $56.568,43 en concepto del incremento indemnizatorio del art. 3 de la ley 26.773; se impusieron costas al actor; se regularon honorarios y otras providencias procesales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I. Voto del Dr. José V. Valerio (párrafos relevantes):

"1. Cabe memorar que en lo atinente a la improcedencia del incremento previsto por el art. 3 de la ley 26.773, cuando se trata –como en el caso- de un accidente in itinere, en la causa “Sosa Lauro…”, (sentencia del 20/9/18), esta Sala, se pronunció por la improcedencia del incremento en cuestión, en consonancia con el fallo “Espósito”, de nuestro Cimero Tribunal Nacional, criterio mantenido en los fallos “Martínez”, “Pezzarini” (ambos de fecha 30/10/18), “Torres” (sentencia del 28/07/19), “Luffi” (sentencia del 27/3/19), entre muchos otros.

2. Sintéticamente, allí se recordó lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Espósito” (07.06.2016), en donde se pronunció por la negativa de la aplicación del art. 3 de la ley 26.773 a los accidente in itinere (Fallos: 339:781) y que no existían razones para apartarse de tal doctrina.

4. En consecuencia, corresponde el rechazo de la suma de $56.568,43, reclamada por tal concepto."

II. Voto en disidencia parcial del Dr. Omar Alejandro Palermo (párrafos relevantes):

"1. Sobre el agravio relativo al incremento indemnizatorio dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773 me he referido en el precedente de esta Sala N° 13-01987003-2/1, caratulado: “Galeno A.R.T. S.A. en J. N° 26.514: “Alvea, Juan Pablo c/ Galeno A.R.T. S.A. p/ accidente” p/ recurso extraordinario de casación”. En aquella oportunidad sostuve que excluir a los trabajadores afectados por un accidente in itinere de la percepción del adicional que regula el artículo 3 de la ley 26.773 no supera el test de razonabilidad, en tanto se afecta el derecho de igualdad, a la reparación integral, a la protección de la salud del trabajador, al principio de progresividad y a la garantía constitucional del alterun non ladere consagrada en el art. 19 de la C.N.

6. Trasladados estos criterios al presente caso, corresponde rechazar el agravio bajo análisis y, en consecuencia, confirmar la sentencia recurrida en este tramo por lo que resulta procedente la aplicación del artículo 3 de la ley 26773 al supuesto de autos." (en este punto expresa su posición de confirmar; su voto difiere de la mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. José V. Valerio y Mario D. Adaro adhieren al voto que hace lugar al recurso (mayoría). El Dr. Omar A. Palermo votó por confirmar la aplicación del art. 3 (posición minoritaria).