JurisprudenciaARG
UNIPROM S.A. C/ GOBIERNO DE MENDOZA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA
Uniprom S.A. promovió acción procesal administrativa solicitando la liquidación de beneficios dispuestos por el Decreto 967/15 para la campaña 2014/2015. La Sala Primera rechazó la demanda por improcedente: consideró que los actos administrativos denegatorios fueron razonables en lo probatorio respecto de las exportaciones a ultramar y que las constancias privadas presentadas no acreditaron la condición de productor ni la relación con el exportador Full Nice S.A.
¿Quién es el actor?
UNIPROM S.A.
¿A quién se demanda?
Gobierno de la Provincia de Mendoza (Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía; Subsecretaría de Agricultura y Ganadería).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Liquidación y pago de compensaciones y aporte no reembolsable previstos en el Decreto N° 967/15 — compensación por exportaciones a ultramar (art. 2) y ANR de $10 por caja (art. 4) para la campaña 2014/2015 — y nulidad de la Resolución N° 833/17 que rechazó su reclamo administrativo.
¿Qué se resolvió?
Rechazar la acción procesal administrativa y mantener la denegatoria administrativa; imponer costas en el orden causado y diferir regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por lo que, propicio el rechazo de ambos beneficios solicitados, y por tanto la desestimación de la demanda intentada en esta oportunidad."
"El Art. 2° establece una compensación a las exportaciones a ultramar del equivalente en pesos a tres dólares por cada caja de 20 kilos de peras y manzanas en fresco, a fin de reintegrar los impuestos indirectos provinciales pagados durante el proceso de producción elaboración, logística y comercialización. El destino de las exportaciones abarcadas por la disposición, se limita a considerar las operaciones de comercio exterior destinadas a ultramar."
"En este panorama, esta petición no puede prosperar pues no se invoca ni acredita el motivo por el cual debe abonarse a Uniprom los importes de exportación, cuando las operaciones denunciadas, aparecen como efectuadas por Full Nice SA."
"En este contexto, resulta aplicable el art. 178 del CPCCyTM sobre impugnación de documentos. Y en este marco, no ofreció la accionante ninguna de las medidas de comprobación de la validez de los documentos previstas por las normas procesales locales. Con lo cual, y al carecer de validez probatoria tales documentos, no pueden servir de base a la concesión de un beneficio derivado de su carácter de empacador por la adquisición de frutas de terceros."
¿Cómo votaron los jueces?
voto del Dr. Pedro J. Llorente con adhesión de los Dres. Julio R. Gómez y Dalmiro F. Garay Cueli; el bloque resolutivo final dispone: "Rechazar la acción procesal administrativa... Imponer las costas... Diferir la regulación..."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto 967 (Provincial (mendoza))arts. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
- Decreto 105 (Provincial (mendoza))
- Ley 3909 / 9003 (LPA) (Provincial (mendoza))arts. 129, 164, 165, 39
- CPCCyTM (Provincial (mendoza))arts. 178, 36 (citado luego)
- Ley 3641 (Provincial (mendoza))art. 2 y cc.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.