AVILA ALBERTO OSVALDO EN J. 45683 AVILA, ALBERTO OSVALDO C/ ALWAYS MENDOZA S.A. Y OTS. P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Alberto Osvaldo Ávila (por su representante, Proc. Viviana E. Pitón).

¿A quién se demanda?

Always Mendoza S.A.; Cooperativa Los Cóndores Ltda.; Asociación Mutual de Suboficiales y Agentes Policiales de Mendoza (A.M.S.A.); y se llamaba a Galeno A.R.T. S.A. (antes Mapfre S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido, rubros salariales (vacaciones, SAC, salarios), multas por registración (arts. 8 y 15 Ley 24.013 y art. 2 Ley 25.323), y una indemnización civil por accidente de trabajo (fractura, incapacidad 30%).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario y se anuló parcialmente la sentencia de grado.

Se hizo lugar a la multa del artículo 8 de la Ley 24.013 por $17.685,20 y, en consecuencia, se decretó prosperidad parcial por suma histórica total $70.223,24 respecto de los rubros admitidos; se rechazaron otros rubros por $3.302,56 (vacaciones 2010 y S.A.C. 2°2009 y 1°2010).

Se confirmó el rechazo de la pretensión indemnizatoria civil por el accidente (acción de derecho común) por falta de prueba del nexo causal y circunstancias del hecho.

Se declaró la responsabilidad solidaria de Analía Lorena Zalazar por los rubros admitidos.

Se modificaron costas: imposición de costas a las demandadas vencidas y al actor por lo rechazado; costas de la citación de Galeno A.R.T. S.A. a cargo de Cooperativa Los Cóndores Ltda.

Regulaciones de honorarios según ley 9131 y otras diligencias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la multa art. 8 Ley Nacional de Empleo:

"Le asiste razón al recurrente cuando sostiene que el decisorio incurrió en un razonamiento ilógico y desapegado del espíritu de la norma, debido a que tuvo por acreditada la clandestinidad de la relación laboral, con virtualidad suficiente para justificar el despido indirecto que el actor provocó y, sin embargo, desestimó la indemnización contenida en ese artículo de la Ley Nacional de Empleo, cuya finalidad es, precisamente, castigar hipótesis como la detectada en autos. De esa forma, se apartó de la finalidad de la norma de marras e incurrió en un excesivo rigor formal. Destaco que el actor efectuó la intimación exigida por el precepto, en términos claros y precisos (v. fs. 46), según las circunstancias que entendió como verídicas, en tanto la demandada se limitó a negar la existencia de la relación de trabajo. Ante esta situación, no correspondía exigirle al actor la demostración exacta de lo denunciado. Bastaba con que quedara en evidencia su voluntad de ser regularizado y la resistencia del empleador, para hacer proceder las multas en cuestión."

2) Sobre la extensión de responsabilidad a la presidenta del directorio:

"Esa contratación fue fuente de la maniobra fraudulenta efectuada en contra del trabajador y justificó la condena de la instancia –en forma solidaria- de la Cooperativa involucrada y Always Mendoza S.A. (arg. arts. 29 Ley de Contrato de Trabajo y 40, Ley 25.877), por lo que Analía Lorena Zalazar tuvo una intervención personal y directa en la realización de la maniobra pergeñada para eludir las obligaciones laborales y tributarias. En ese contexto, corroboro configurados los recaudos de autoría, antijuridicidad y relación causal adecuada."

3) Sobre la pretensión de indemnización civil por accidente:

"Advierto que la petición en estudio fue fundada en el derecho civil –hoy, civil y comercial-, con lo que el demandante debía demostrar todos y cada uno de los presupuestos de ese régimen –tal y como lo analicé en el acápite anterior-, lo que el juzgador entendió no logrado. Además, aun cuando los accionados acompañaron pruebas del tratamiento brindado al actor en fecha 25 de noviembre de 2010, el judicante explicó que eso no lo ilustraba sobre el modo en el cual se produjo el hecho, sino sólo respecto a que el actor recibió atención médica. Máxime, cuando él no habría concurrido a su trabajo el día anterior ni el del supuesto accidente, según las planillas de ingreso y egreso que fueron aportadas. Esto llevó al tribunal a sopesar que, aunque el actor sufrió un accidente que le ocasionó lesiones, se desconocían las circunstancias de tiempo y modo en que el evento se produjo. Ello así, no se podía concluir en que hubiese existido un nexo de causalidad adecuada que le permitiera imputar responsabilidad a los demandados."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la mayoría integrado por los Dres. Mario D. Adaro (ponente), José V. Valerio y Omar A. Palermo; unanimidad en el resultado que acoge parcialmente el recurso (adhieren los Dres. Valerio y Palermo).