SENPER CONNECT SA EN J 153190 QUIROGA OSVALDO DANIEL C/ SENPER CONNECT S.A. Y OTROS P/ DESPIDO (153190) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Quiroga, Osvaldo Daniel.

¿A quién se demanda?

Senper Connect S.A. y otros (se rechazó la legitimación pasiva de Nicolás Troilo y Luciana Sendin).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; salarios adeudados, SAC proporcional 2013, SAC 2014, vacaciones no gozadas, indemnización por antigüedad y sustitutiva de preaviso; además se reclamaron diferencias salariales y diversas multas (arts. 80 LCT, arts. 8 y 11 ley 24.013, art. 2 ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Senper Connect S.A.; se confirmó, en lo esencial, la sentencia de Cámara que admitió parcialmente la demanda y condenó a la empresa al pago de $184.505,35 por los rubros salariales e indemnizatorios señalados; se rechazaron las pretensiones por diferencias salariales y diversas multas. Se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de Cámara admitió parcialmente la demanda promovida por Daniel Osvaldo Quiroga en contra de Senper Connect S.A. por la suma de $184.505,35 en concepto de salarios adeudados, sueldo anual complementario (SAC) proporcional 2013, SAC 2014, vacaciones no gozadas 2014, indemnización por antigüedad y sustitutiva de preaviso, con más intereses legales."

"Activar la presunción de dicha norma supone tener por acreditada una relación de trabajo con el hecho de la prestación de servicios de una persona a favor de otra, sin perjuicio de que se demuestre lo contrario.

a. Este criterio ha sido ampliamente sostenido por esta Corte, la que adscribiendo a la llamada Tesis Amplia, ha dicho que: '…la sola prestación de servicios basta para que la existencia del contrato de trabajo se presuma, es decir, se genera una presunción favorable al trabajador'…"

"Quedó determinado entonces que el actor estaba inserto en una organización empresarial ajena, Senper Connect SA, que era la que organizaba los cursos, tenía una habilitación especial para el dictado de los mismos y disponía de un cronograma de días, horarios y lugares que luego comunicaba al actor. También se acreditó lo proveía de instrumentos para su prestación como las camionetas y papeles membretados, entre otras cosas. Es decir, el actor brindaba a la empresa uno de los servicios que ella ofrecía a sus clientes cual es dictado de cursos de manejo defensivo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Omar Alejandro Palermo sostuvo la desestimación del recurso; los Dres. José V. Valerio y Mario D. Adaro adhirieron. El bloque dispositivo final rechazó el recurso y resolvió las costas y regulaciones como consta en la sentencia.