RODRIGUEZ AGÜERO NATACHA VIVIANA Y OTS. EN J° 1591434 / 13-04050383-2 (010303-53661) RODRIGUEZ AGUERO NATACHA VIVIANA Y OTS. C/ CARDOZO CLAUDIO Y OTS. P/ ACCIÓNDENULIDAD P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Natacha V. Rodríguez Agüero, Ileana C. e Ivana L. Rodríguez Agüero (herederas).

¿A quién se demanda?

Claudio Cardozo y otros (entre ellos Rolando G. Barboza, Daiana E. López, Claudia Módica, Andrea Marún).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Redargución de falsedad, nulidad absoluta e inexistencia de acto jurídico tendiente a dejar sin efecto un poder otorgado por los herederos de Abraham Estrella; integración de litis con autos de sucesión (acción de nulidad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Provincial y se confirmó la resolución de la Cámara que declaró la caducidad de la instancia por haber transcurrido seis meses sin acto o petición judicial impulsoria según el art. 78 inc. I del CPCCTM. Se impusieron costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a la letra de ley, tengo para mí -en concordancia con lo resuelto en la sentencia en crisis- que el oficio informado por el Registro Público en una fecha acaecida dentro del plazo de perención, pero que no fue agregado al expediente sino después de cumplido el mismo, no se perfila como una petición, providencia o actuación judicial que permita interrumpir aquel plazo."

"La naturaleza judicial del acto se refiere, a mi entender, a que debe provenir de alguna de las partes que intervienen en el expediente... Pero además, el acto emanado de alguno de ellos debe producir algún tipo de efecto inmediato en el proceso."

"Siguiendo estas pautas, no luce arbitraria ni normativamente incorrecta la decisión que sostiene que desde la fecha que se fijó como dies a quo (23/03/2018), no existieron actuaciones -de las partes o del tribunal- que evidenciaran la finalidad dispuesta por la norma hasta la interposición del incidente de caducidad."

"En virtud de lo expuesto, no se advierte arbitrariedad ni error normativo en la resolución impugnada, en tanto adopta como último acto con finalidad impulsora la constancia obrante a fs. 142 vta., de la que surge que la letrada del accionante retira un oficio dirigido al Archivo Judicial... En virtud ello, se observa que a la fecha de interposición del incidente de caducidad había transcurrido el plazo legal de seis meses sin acaecer ninguna petición o providencia judicial susceptible de interrumpirlo, por lo que corresponde confirmar la decisión impugnada."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría integrado por los Dres. Julio Ramón Gómez (ponente), Pedro Jorge Llorente y Dalmiro Fabián Garay Cueli; no existen disidencias relevantes.