ARGUELLO RAUL JOSE EN J° 250309/54184 ARGUELLO, RAUL JOSE C/ INSTITUTO PROVINCIAL DE, LA VIVIENDA- IPV- S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Raúl José Argüello.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda (IPV).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de contrato y entrega de la escritura traslativa de dominio respecto del inmueble ubicado en B° Parque Sur, M-25, Casa 02 (co-titularidad por coadjudicación según Resoluciones N° 900/1980 y 1986/1980), y subsidiariamente daños y perjuicios y daño moral (petición de $16.000).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario y se confirmó la sentencia de Cámara que decidió hacer lugar a la excepción de prescripción liberatoria respecto de la acción de cumplimiento de contrato (plazo decenal), con imposición de costas en el orden causado y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"La cuestión controvertida radica en si el plazo fue o no interrumpido por las causales alegadas por el actor."

"En virtud de ello, no luce arbitraria ni normativamente incorrecta la sentencia que niega efectos interruptivos al reclamo incoado por el accionante ante el IPV, puesto que éste no era un requisito necesario para la interposición de la esta demanda judicial."

"En la Ley Provincial 3909 -vigente durante la tramitación del procedimiento administrativo-, se sienta la regla de que el dictamen resulta facultativo, salvo, claro está, que una disposición legal exija el dictamen o informe en forma expresa... En el caso, el hecho de que los dictámenes involucrados en las actuaciones no sean vinculantes para la propia Administración refuerza la postura apuntada, en tanto si no obligan internamente a seguir su criterio en los consecuentes actos administrativos, tampoco podrían obligarla frente a terceros interesados."

"En cuanto a la posesión considerada como reconocimiento, la decisión estima que no ha sido desvirtuado el argumento relativo a que no sólo debe ser acreditada la existencia de esa relación de poder, sino que además debe haber sido otorgada por el co-contratante, lo que no ocurre en el caso, según la resolución en crisis, por cuanto en el acta de tenencia sólo figura la Sra. Campos, madre del recurrente."

"En definitiva, ...corresponde rechazar el remedio excepcional en trato y en consecuencia, confirmar la sentencia venida en revisión."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pedro Jorge Llorente contiene el análisis central; los Dres. Julio Ramón Gomez y Dalmiro Fabián Garay Cueli adhieren. No se registran disidencias.