ABAGIANOS ASBESTA VASILIA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Vasilia Abagianos Asbesta.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza (Poder Judicial/Administración).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se anule la resolución administrativa que rechazó su petición y se reconozca, a efectos del adicional por antigüedad, el período en que prestó servicios como mediadora contratada (01/10/1998 a 30/11/2006), con la correspondiente liquidación y pago de diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la acción; se anuló la resolución administrativa del 29/01/2018; se ordenó reconocer los servicios prestados entre 1/10/1998 y 30/11/2006 para el cómputo del adicional por antigüedad y practicar liquidación, disponiendo pago de diferencias desde el 26/05/2012; costas en el orden causado; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las actuaciones administrativas tenidas a la vista, los hechos que involucran las mismas, el derecho aplicable, la jurisprudencia del Tribunal y las demás probanzas permiten colegir que los servicios prestados por la actora bajo el régimen de locación de servicios, cumplidos con anterioridad a su pase a planta permanente, deben ser tenidos en cuenta al efecto del cómputo del adicional por antigüedad que la misma percibe."

"En todas estas sentencias se ha expresado que la regulación genérica de los derechos, deberes y prohibiciones propios de los empleados públicos surgen del Decreto Ley 560/73. Más específicamente, se sostuvo que el artículo 15 de este cuerpo normativo general distingue de manera clara entre el conjunto de derechos a la “estabilidad” y el derecho a la “retribución justa”... Por tanto, en los citados precedentes se diferenciaron, tal como lo hizo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Madorrán”, los presupuestos y alcances del derecho a la “estabilidad del empleado público” del otro consistente en “la protección contra el despido arbitrario”."

"De un modo similar lo dispone el artículo XIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre... Corresponde determinar si los “servicios” prestados por la actora bajo el régimen de locación civil predispuesto por la Administración, previo a su incorporación a la planta permanente, encuadran en la hipótesis prevista en el artículo 9 de la Ley N° 4.322."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría (Dr. Mario D. Adaro) que propone admitir parcialmente la acción; adhesión de los Dres. Palermo y Garay Cueli. No se consignan votos en disidencia.