GARZON SERRANO CARLOS EN J 401078/54267 GARZON SERRANO CARLOS Y GARZON ROGE ANA EN AUTOS 401078 (13-04416028-9) GARZON SERRANO CARLOS Y GARZON ROGE ANA C/ GOB. DE MENDOZA P/ EJECU. DE HONORA. P/ REC. DIRECTO P/ REC. EXTRAORD. PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Dres. Carlos Garzón Serrano y Ana Garzón Rogé.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales por la suma de $1.285.268,97 más intereses; impugnación de la regulación de honorarios fijada en $30.846 y recurso de apelación contra dicha regulación.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera rechazó el recurso extraordinario provincial y confirmó la resolución de la Quinta Cámara de Apelaciones que declaró desierto el recurso de apelación por no cumplimentar el requisito de "precisar los puntos o partes de la regulación que le causan agravios". No se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación” (L.S. 188-446, 188-311, 102-206, 209-348, etc.)."

"Conforme lo establece el art. 147 del CPCCTM el recurso debe ser fundado estableciéndose clara y concretamente cuál es la norma que correspondía o no aplicar, y en su caso, en qué consiste la errónea interpretación legal invocada, y cuál es la que se propone como correcta. El desarrollo argumental de la queja debe implicar una crítica razonada de la sentencia en relación a la errónea exégesis que se invoca como fundamento del recurso."

"La postura sostenida por los quejosos implica afirmar que, quien apela exclusivamente la regulación de honorarios profesionales en los términos del art. 40, se encuentra exento de la carga de precisar los puntos o partes de la regulación que le causan agravios en el escrito de interposición del recurso. Sin embargo, el hecho de que los quejosos sólo hayan apelado la regulación de honorarios de ninguna manera los exime de la presentación del escrito de interposición del recurso de apelación en los términos de la nueva norma, esto es, no sólo invocando el art. 40 CPCCTM, sino precisando los puntos o partes de la resolución que le causan agravios."

"Es cierto que el apartado III del artículo en cuestión dispone que los 'interesados' pueden alegar razones dentro de los tres días de notificados por cédula a tal fin. Sin embargo, tal como se expresó en el precedente 'Lo Drago…', la situación de los interesados no es la misma que la del apelante. Este último debe cumplir con lo dispuesto en el apartado I y precisar, en el escrito de interposición del recurso, los puntos o partes de la regulación que le causan agravios..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Dalmiro Fabián Garay Cuelli (preopinante) propuso el rechazo y fue acompañado por los Dres. Pedro Jorge Llorente y Julio Ramón Gómez (decisión por mayoría unánime).