CHAUSINO ORMEÑO KAREM ESTEFANIA EN J 152401 CHAUSINO OMEÑO KAREM ESTEFANIA C/ LIMPIEZA DEL PLANETA S.A. P/ DESPIDO (152401) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Karem Estefanía Chausino Ormeño.

¿A quién se demanda?

Limpieza del Planeta S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, indemnización agravada art.182 LCT), rubros salariales proporcionales (SAC proporcional 2013, vacaciones proporcionales 2013, multa art.80 LCT) y multa art.2 ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial; se declaró la inconstitucionalidad de la ley 7.198 para este caso; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la empresa a pagar $96.291,08 (detalle en el fallo) más intereses, con costas a cargo de la demandada; se rechazó el rubro S.AC s/ Vacaciones no gozadas por $173 (costas a cargo de la actora); órdenes para liquidación y pago de aportes y tasas; regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Adelanto que el recurso planteado prospera."

"2. Al respecto, este cuerpo tiene dicho que la proporcionalidad entre la injuria y el despido es una cuestión de hecho y de evaluación probatoria, actividad propia y discrecional de los jueces de mérito. Ellos, a través de las reglas de la sana crítica deciden per se si una causal tiene la gravedad suficiente para motivar un despido con justa causa, quedando fuera del control del tribunal de los recursos extraordinarios. Esta facultad reconoce como excepciones que se produzca una apreciación arbitraria de la prueba sometida a consideración. Estas excepciones son: omisión de prueba decisiva o valoración arbitraria de una prueba incorporada legítimamente al proceso (“López” 16/09/2010 LS 417-177. “Torrico”, 06/05/2015, LS 447-245. “Moreno”, 20/11/2013, LS 460-172, entre otros)."

"No obra en la causa ningún reconocimiento por parte de los profesionales que intervinieron en el control de ausentismo ... en consecuencia el despido careció de causa."

"c. Por otra parte también argumentó el Tribunal que, los certificados médicos no indicaron específicamente reposo 'relativo' ... si los propios facultativos que atendieron a la Sra. Chausino no aclararon que el señalado descanso debía cumplirse en forma 'absoluta' o 'relativa' la solución debe encontrarse en el marco previsto por el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo que obliga a los intérpretes jurídicos a apreciar dicha prueba a favor del trabajador, tratándose de un principio rector el 'in dubio pro operario'."

"2. Por lo que la demanda prospera por la suma total de pesos noventa y seis mil doscientos noventa y uno con 08/100 centavos ($96.291,08)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario Daniel Adaro votó fundamentando la admisión del recurso y la resolución de fondo; los Dres. José V. Valerio y Omar Alejandro Palermo adhieren al voto que antecede (acuerdo unánime).