PASTRAN, SILVIA ESTHER POR SI Y PSHM. EN J° 1.014.153/53.910 PASTRAN SILVIA ESTHER POR SI Y PSHM C/ LUCIANA MICAELA TORRE Y QBE SEGUROS LA BUENOS AIRES S/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Silvia Esther Pastrán, por sí y por su hijo menor Santino Arabel Pastrán.

¿A quién se demanda?

Luciana Micaela Torre y QBE Seguros La Buenos Aires (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito, monto reclamado $571.750 más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial y se confirmó la sentencia de la Segunda Cámara de Apelaciones que había rechazado la demanda por entender acreditada la culpa exclusiva de la víctima (actora ciclista). Se impusieron costas y se regularon honorarios en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textualmente del fallo (fragmentos más relevantes):

"El pronunciamiento impugnado asienta su decisión en que la demandada gozaba de la prioridad de paso derecha al momento del siniestro, conforme a las previsiones de nuestra Ley de Tránsito, y por ende, la conducta de la actora se erigió en el caso concreto como la causa adecuada del daño, en tanto no tenía la prioridad legal de paso, y las pruebas demostraron que obró en forma desaprensiva al no detenerse al llegar a la encrucijada y cerciorarse de que ningún vehículo que circulara por calle Vélez Sársfield le impidiera el cruce."

"En función de lo expuesto, no advierto irrazonabilidad ni error normativo en el caso concreto en considerar, como lo hizo el tribunal de alzada, que el accidente no se produjo por el riesgo del automotor, sino por la conducta de la propia víctima, que también conducía un vehículo riesgoso."

Citas textuales relevantes incluidas en el fallo:

"la arbitrariedad como vicio propio del recurso extraordinario provincial, supone la existencia de contradicción entre los fundamentos del fallo y constancias indubitadas de la causa, o decisiva carencia de fundamentación."

"La circulación en bicicletas es una actividad que conlleva una cierta peligrosidad y por ello, el ciclista asume un riesgo, debiendo por esta circunstancia extremar las precauciones al momento de circular por la calle..."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sala de apelaciones minoritaria sostuvo que, ante la prueba del contacto entre la cosa y el daño, rige la presunción de responsabilidad del dueño o guardián (art. 1113 C.C.), y que los demandados no probaron la ruptura del nexo causal por hecho del damnificado; por ello propuso admitir la apelación y condenar.