3 GROUP EN J: 157039 ZANNI DANIEL ALEJANDRO C/ 3 GROUP S.A. P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Zanni.

¿A quién se demanda?

3 Group S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido injustificado (accion por despido).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por 3 Group S.A.; se imponen las costas a la recurrente y se regulan honorarios (v. dispositivo). Mantiene la solución de la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la empresa a pagar $284.861,50 con más intereses y costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La Sentencia del a quo -agregada a fs. 79 y sgtes.- hizo lugar parcialmente a la demanda y, en consecuencia, condenó a 3 Group S.A., a pagar a Daniel Alejandro Zanni la suma de $284.861,50, con más sus intereses y costas.

...

2. Los antecedentes disciplinarios invocados en la contestación de demanda como justificativos del despido, resultaron irrelevantes, en tanto dichas sanciones no fueron incluidas en dicha acta notarial.

...

4. La causal genérica de haber sacado 16 cajas de champagne de la champagnera Polo, tampoco encuentra sustento probatorio alguno, ya que las capturas de pantalla y transcripciones de mensajes de texto y audios enviados y recibidos por Whats App verificado por la escribana Cerutti, no prueban que el actor tuviera participación alguna en los hechos imputados."

"III. Anticipo que el recurso interpuesto por la demandada no prospera.

1. Llega firme a esta instancia, el hecho indiscutible, de que el actor fue despedido por su empleador, quien alegó causa para ello, a través del acta notarial de fecha 11/11/16, cuya copia luce agregada a fs. 43/45 de los principales.

...

En efecto, la misma es de fecha 6/12/16, es decir, posterior al despido del trabajador, ocurrido el 11/11/16, también por acta notarial n° 151 (ver fs. 43/46 de los principales).

...

Por lo tanto, concluyo que la actuación notarial n° 176 confeccionada en fecha 6/12/16, no puede serle opuesta al trabajador, por haberse labrado casi un mes después de su despido y resultar así, lesiva de su derecho de defensa a los términos de las previsiones contenidas en el art. 243 LCT."

"4. Como síntesis de lo expuesto, el quejoso no logra demostrar arbitrariedad alguna en la decisión tomada por el tribunal de grado, en la apreciación de la conducta injuriante justificativa del despido directo del actor, a los términos de los arts. 242 y 243 LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario del Dr. José V. Valerio con adhesión de los Dres. Mario Daniel Adaro y Omar Alejandro Palermo. No hubo disidencia.