FUNES YAMILA C/ DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Yamila Lourdes Funes.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Escuelas (Provincia de Mendoza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° 247 de fecha 28/02/2019 que dispuso su cesantía; reincorporación al cargo de Ordenanza Celadora Titular de la Escuela N° 6-603; pago de salarios caídos con intereses; costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la nulidad de la Resolución N° 247/2019 y de los actos que la precedieron; se condenó a la Dirección General de Escuelas a reincorporar a la actora conforme al art. 52 del Dec.-Ley N° 560/73; se ordenó el pago de los salarios caídos desde la fecha del cese hasta la reincorporación con intereses; se declaró inconstitucional, en su aplicación al caso concreto y en la parte que otorga la opción al Estado, el artículo 53 del Decreto N° 560/73; se impusieron las costas a la demandada; se diferenció la regulación de honorarios; se dio intervención a ATM y a la Caja Forense.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva,

RESUELVE:

1°) Hacer lugar a la demanda entablada a fs. 32/44 vta. por Yamila Lourdes Funes y, consecuentemente, declarar la nulidad de la Resolución N° 247, de fecha 28/02/2019, dictada por el Director General de Escuelas y de los actos que lo precedieron, y condenar a la Dirección General de Escuelas a que reincorpore a la actora, de conformidad con lo previsto por el art. 52 del Dec. - Ley N° 560/73, declarando a tal fin la inconstitucionalidad del artículo 53 del Decreto N° 560/73 en su aplicación al caso concreto y en la parte que otorga la opción al Estado de reincoporar a un agente, cuya separación del cargo hubiese sido revocada o de abonarle a éste una indemnización sustitutiva..."

"Considero, que en este punto, el acto cuestionado, presenta un vicio, que enrola en la hipótesis prevista en el art. 52, inc. b). ... En virtud de lo expuesto, deviene inoficioso ingresar en el tratmiento de los restantes agravios que la actora erige. En virtud de ello y si mis distinguidos colegas de Sala comparten la solución propuesta, corresponde hacer lugar a la demanda incoada y declarar la nulidad del acto."

"Por todo lo expuesto corresponde, en primer término, declarar la inconstitucionalidad del artículo 53 del Decreto N° 560/73, en la parte que otorga la opción al Estado de reincorporar a un agente, cuya separación del cargo hubiese sido revocada, o de abonarle a éste una indemnización sustitutiva, en los supuestos de estabilidad propia en el empleo público."

"Corresponde entonces el pago de los salarios caídos, los que prosperan desde la fecha en que se dispuso el cese de la actora hasta el momento de su reincorporación; los que deben calcularse conforme al texto del actual art. 53 ya citado... A las sumas mensuales resultantes deberá adicionársele intereses calculados desde que se debe cada mensualidad y hasta la fecha del efectivo pago, a una tasa de interés moratorio equivalente a la evolución de la serie de la Unidad de Valor Adquisitivo (U.V.A.) (conf. arts. 1 y 4, Ley N° 9041)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Julio Ramón Gómez es el votante que expone la propuesta y fundamento mayoritario; la Dra. María Teresa Day adhiere. El Dr. Pedro J. Llorente se encuentra ausente por licencia (no suscribió).