NASCA CARMELO EN J° 252220 / 13-04040472-9 (010304-53074) NASCA CARMELO EN JUICIO: 181.690 DAVILA, LUIS ALBERTO C/ CARMONA, HECTOR AGUSTIN S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO P/ TERCERIA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Tercerista/Carmelo Nasca (interviniente que reclama mejor derecho).

¿A quién se demanda?

Acreedor embargante y contraparte en principales, Sr. Luis Alberto Dávila (y ejecución contra Héctor A. Carmona).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Oponibilidad de boleto de compraventa de fecha 03/11/2005 relativo al Departamento Nº 12 (antes numerado 14) contra el embargo trabado por el actor embargante; pedido de levantamiento de medidas y declaración de inoponibilidad del embargo (tercería de mejor derecho).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario del tercerista y se confirmó la desestimación de la tercería por la Cámara: no se probó que el comprador hubiera contratado con el titular registral al tiempo del boleto (requisito del plenario y del art. 1170 CCyC), por lo que el derecho del tercerista no es oponible frente al embargo del acreedor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, a la fecha en que se celebró el boleto cuya oponibilidad se pretende (año 2005), el recurrente Sr. Nasca no contrató con el titular registral, como requiere la doctrina plenaria y el art. 1.170 del CCCN."

"Dicho esto, y luego de haber analizado las diversas aristas que presenta este caso, adelanto que propiciaré la confirmación de la sentencia en crisis, en tanto no exhibe los graves vicios denunciados."

"Por todas las razones invocadas, corresponde el rechazo del recurso en trato, manteniendo la decisión como acto jurisdiccional válido."

Otras citas textuales relevantes incorporadas en el razonamiento:

"el boleto con fecha cierta o certidumbre fáctica de su existencia anterior al embargo..."

"el boleto tiene publicidad registral o posesoria..."

"el tercerista o peticionante ... haya adquirido de quien es el titular registral o esté en condiciones de subrogarse en su posición jurídica mediante un perfecto eslabonamiento..."

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves ... razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Teresa Day redactó el voto principal; Dr. Gómez adhirió. No consta voto en disidencia (el Dr. Llorente estuvo ausente).